Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-8545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания не исключает возможности оценки судом выводов ОГИБДД УВД по г.Челябинску, сделанных в ходе проведения административного расследования, в совокупности с иными материалами дела и не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (материального ущерба).

Согласно объяснениям Полуэктовой Т.С. по факту ДТП (т.1, л.д.147-148), она управляла автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174; при подъезде к перекрестку улиц Плеханова Свободы, на зеленый сигнал светофора Полуэктова Т.С. продолжила движение в прямом направлении, где допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, неожиданно выехавшим на перекресток для разворота на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям Шабетник М.А., управлявшей автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, она двигалась по ул.Свободы в крайней правой полосе для совершения маневра (разворот), пропустив встречный транспорт, произвела разворот (закончила маневр) на красный сигал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174.

При этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции была исследована видеозапись с места ДТП (т.2, л.д.16), в результате чего судом установлено, что развитие дорожной ситуации в момент ДТП полностью соответствует объяснениями, данными Полуэктовой Т.С.

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предложено сторонам, третьим лица рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

Между тем, стороны и третьи лица не воспользовались правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы и представили в материалы дела заключения специалистов по вопросу определения вины участников ДТП (т.1, л.д.116-146; т.2, л.д.35-54).

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение от 11.03.2014 №48к/03/14 не отвечает требованиям, изложенным в Законе Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в то время как заключение эксперта №20-08014 полностью им соответствует.

В заключении №20-08-14 эксперт указал, что в анализируемой дорожной ситуации водитель БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 – пунктами 10.1, 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения.

В частности, как предусмотрено пунктом 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех движению (пункт 6.13 Правил); водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил), при этом, водители, начинающие движение на зеленый сигнал светофора, либо завершающие поворот со встречного направления, обязаны уступить дорогу такому транспортному средству (пункт 13.8 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство - Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 выехало на перекресток на желтый сигнал светофора и произвело столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174 на желтый сигнал светофора.

Так, оценив заключение эксперта №20-08-14 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, видеозаписью ДТП, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, Шабетник М.А. нарушила пункты 13.4, 13.7 Правил, ее действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, т.е нарушение Шабетник М.А. указанных выше пунктов Правил явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в то время как транспортное средство Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174 выехало на перекресток (за стоп линию) на разрешающий сигнал светофора и не имело возможности произвести остановку без экстренного торможения.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда о наличии вины в ДТП водителя Шабетник М.А., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт причинения автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, технических повреждений, а также размер причиненного материального вреда подтверждаются материалами дела, а именно отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.12.2013 №1013-13, и составляет с учетом износа 104 272 руб.

Квитанцией от 03.12.2103 и кассовым чеком от 27.03.2014 Кановым Ю.М. произведена оплата услуг экспертной организации на общую сумму      6 900 руб. (т.1, л.д.22-23).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),  составила 111 172 руб.

Исковые требования ООО «Контур» основаны на договоре уступки права (требования) от 02.04.2014, заключенном с Кановым Ю.М. (т.1, л.д.76).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 08.11.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Канову Ю.М., право требования которого уступлено истцу по договору от 02.04.2014.

Оценив содержание договора от 02.04.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Контур».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка достоверности заключения эксперта №20-08-14 путем сопоставления заключения с иными доказательствами и анализом всех материалов дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертному заключению №20-08-14 судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В решении суда первой инстанции указаны мотивы, по которым он отверг и принял доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам, третьим лицам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления вины участников ДТП.

Между тем, стороны и третьи лица не воспользовались правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы. В установленном законом порядке экспертное заключение №20-08-14 не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Разрешая ходатайство истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 02.04.2014, расходного кассового ордера от 02.04.2014 №128 (т.1, л.д.50) пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а именно счета от 08.08.2014 №06/08, акта выполненных работ №6 от 08.08.2014, платежного поручения от 15.08.2014 №10, заключения эксперта №20-08-014 (т.2, л.д.35-63; л.д.77-80), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-8545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабетник Марианны Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                  Е.В.Ширяева