Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-8545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2370/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабетник Марианны Антоновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-8545/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с  ограниченной ответственностью «Контур» - Хабаров Виктор Петрович  (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2015),

третьего лица - Шабетник Марианны Антоновны – Аскарова Наталья Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 111 172 руб. (т.1, л.д.7-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.7-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шабетник Марианна Антоновна (далее - Шабетник М.А., третье лицо, податель апелляционной жалобы), Полуэктова Татьяна Сергеевна, Канов Юрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.62-74).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.3, л.д.62-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабетник М.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.3, л.д.91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шабетник М.А.  ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии вины  водителя Шабетник М.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему Канову Ю.М.; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что объяснение Полуэктовой Т.С., полностью соответствует развитию ДТП, зафиксированному на видеозаписи, поскольку именно данным водителем были существенным образом нарушены Правила дорожного движения – на перекрестке осуществила запрещающий маневр – объезд автомобиля, поворачивающего налево. Полагает, что судом не была надлежащим образом проведена оценка достоверности заключения эксперта №20-08-14, в котором содержится множество несоответствий и противоречий, путем сопоставления данного заключения с иными доказательствами и анализом всех материалов дела.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьих лиц - Полуэктовой Т.С., Канова Ю.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица Шабетник М.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Полуэктовой Т.С., Канова Ю.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного заседания представитель третьего лица полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на пересечении улиц Плеханова-Свободы у дома 149 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007 КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, принадлежащего Канову Ю.М., под управлением водителя Полуэктовой Т.С. (т.1, л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №0644988128.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ №738851, установлено нарушение водителем Полуэктовой Т.С. требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате которого она совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. (т.1, л.д.15).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области от 22.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ №738851 в отношении Полуэктовой Т.С. отменено.

Постановлением от 26.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабетник М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ВВВ №0192383665, причинены повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.12.2013 №1013-13, составил с учетом износа 104 272 руб.

Квитанцией от 03.12.2013 и кассовым чеком от 27.03.2014 Кановым Ю.М. произведена оплата услуг экспертной организации на общую сумму       6 900 руб. (т.1, л.д.22-23).

02.04.2014 между Кановым Ю.М. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) в соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме долга - 111 172 руб. из которых 104 272 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 900 руб. – стоимость услуг по оценки (т.1, л.д.76).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Канова Ю.М. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 08.11.2013 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2013, полисом серии ВВВ №0192383665.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из доказанности наступления страхового случая по вине третьего лица -Шабетник М.А., что является основанием для возникновения права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Канов Ю.М. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), заключив соответствующий договор с ООО «Контур», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком потерпевшего, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ООО «Контур» реализовало соответствующее право на прямое возмещение ущерба посредством обращения к страховщику по договору ОСАГО, а именно к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на пересечении улиц Плеханова-Свободы, 149 в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 375 ОА 174, принадлежащего Канову Ю.М., под управлением водителя Полуэктовой Т.С. (т.1, л.д.14-15).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ №738851, установлено нарушение водителем Полуэктовой Т.С. требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате которого она совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак А 007КА 174, под управлением водителя Шабетник М.А. (т.1, л.д.15).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Челябинской области от 22.11.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 74ЕЕ №738851 в отношении Полуэктовой Т.С. отменено.

Постановлением от 26.02.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабетник М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.19).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела вопрос о виновности лиц - участников ДТП от 08.11.2013 не исследовался, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие административного