Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-10002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4155/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-10002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-10002/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» - Ватолина Мария Валерьевна (доверенность от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – общество «ГАРАНТиЯ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м, обязании Администрации принять решение и направить обществу проект договора  аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью НПО «Выбор-ТелеКом».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 102-108), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 128-131), заявленные требования удовлетворены.

Суд признал  незаконным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации, выраженное в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу «ГАРАНТиЯ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м, и обязал Администрацию в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду обществу «ГАРАНТиЯ» данного земельного участка и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества «ГАРАНТиЯ» проект договора аренды земельного участка.

12.03.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-10002/2014 (т. 2 л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения возвращено заявителю (т. 2 л.д. 117-121).

Суд пришел к выводу, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не доказал уважительности причин пропуска срока. Кроме того, суд указал на то, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, и по существу являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу суду была предоставлена недостоверная информация о правообладателе земельного участка, что повлияло на выводы суда при рассмотрении требований общества «ГАРАНТиЯ», ввиду чего указанное обстоятельство является существенным и может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.03.2015 № 04/101/014/2015-1797, от 03.07.2014 № 90-1715803, от 27.03.2014 № 01/011/2014-4013.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов ввиду наличия их в материалах дела (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 124-125), а также общедоступности указанных в них сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации была внесена в ЕГРП ошибочно, в обоснование чего представил дополнительные доказательства (в деле).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления Администрации, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заинтересованное лицо рассматривает сведения о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами 211 и 213, общей площадью 1 322 кв.м, является Российская Федерация. Администрация также ссылается, что об указанном обстоятельстве ей стало известно из выписки из ЕГРП от 10.03.2015 № 04/101/014/2015-1797.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона установлено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, уполномоченным решениями руководителей данных органов или фондов, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий данных органов или фондов в установленной сфере деятельности, в том числе для предоставления государственных или муниципальных услуг.

По смыслу изложенных правовых норм сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:230, а также о его правообладателях в силу их общедоступности могли быть получены органом местного самоуправления в период рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ получение такой информации и её предоставление в суд являлось обязанностью Администрации в силу возложения на неё бремени доказывания законности обжалуемых действий.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного