Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-14444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 1-СМР от 28.04.2014 на сумму 130 563 руб. (л.д. 37), односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ № 2-СМР от 15.05.2014 на сумму 181 598 руб. 50 коп. (л.д. 40).

Из представленного в материалы сопроводительного письма (л.д. 38) следует, что истцом направлялся в адрес ответчика для подписания акт № 2-СМР от 15.05.2014, который последний до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.04.2014 № 214 о расторжении договора от 13.03.2014 № 03-2014 СПД и перечнем существенных нарушений технологии производства работ (л.д. 35).

Между тем, изложенные в письме от 22.04.2014 № 214 ответчиком существенные нарушения истцом технологии производства работ, не могут относиться к работам, зафиксированным в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 2-СМР на сумму 181 598 руб. 50 коп., поскольку письмо датировано 22.04.2014, а акт о приемке выполненных работ № 2-СМР от 15.05.2014.

Учитывая изложенное, ответчик мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом по акту № 2-СМР от 15.05.2014 работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком признается иск на сумму 130 563 руб. по акту № 1-СМР от 28.04.2014 (л.д. 60-61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 312 161 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 03-2014/СПД от 13.03.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 2 496 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 496 руб. 18 коп. за период с 22.04.2014 по 17.06.2014 - по акту № 1-СМР, с 30.05.2014 по 17.06.2014 – по акту № 2-СМР является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов (л.д. 7) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается; договором на оказание юридических услуг № 18 от 05.06.2014, заключенный между ООО «Феникс» и Веретенниковой О.И., согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб.; распиской от 05.06.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 48-50).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных ООО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве чрезмерных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стратегия» в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию понесенные последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Стратегия» задолженности в размере 312 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 руб. 18 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-14444/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг в сумме 312 161 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 496 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 293 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко