Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-14444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2198/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании задолженности в сумме 312 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 496 руб. 18 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: Веретенникова Оксана Ивановна (доверенность № 1 от 05.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1137430003446) (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1127453012576) (далее – ООО «Стратегия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 312 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 руб. 18 коп. (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проффит» (далее - ООО «Проффит», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично: с ООО «Стратегия» взысканы основной долг в сумме 181 598 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 руб. 71 коп.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 875 руб. 68 коп. (л.д. 119-129).

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просило решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании основного долга в сумме 130 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 руб. 47 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 125 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Феникс» ссылалось на то, что, оставляя требования в части взыскания основного долга в сумме 130 563 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком задолженности в сумме 130 563 руб. по акту № 1-СМР.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «Феникс» без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 130 563 руб. по акту № 1-СМР.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2 договора подряда стороны договорились, что в ходе исполнения условий договора намерены действовать добросовестно и разумно. Спорные вопросы, которые могут возникнуть, будут стремиться разрешать в досудебном порядке путем проведения переговоров, обмена письмами, претензиями (и другими подобными документами). Ответ на письменный запрос, письмо, претензию, акт сверки и т.п. должен быть дан стороной получившей такой документ в течение 7 рабочих дней с момента получения. Претензионный порядок, предусмотренный настоящим пунктом обязателен для сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре подряда № 03-2010/СПД от 13.03.2014 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела претензии (л.д. 17) с изложенным в ней требованием произвести оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ № 2-СМР от 15.05.2014 в сумме 181 598 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной претензии не содержится требование о взыскании задолженности на основании акта о приемке выполненных работ № 1-СМР от 28.04.2014 в сумме 130 563 руб., и на этом основании оставил заявленные ООО «Феникс» требования без рассмотрения.

Действительно, акт о приемке выполненных работ № 1-СМР от 28.04.2014 не указан в перечне претензионных требований, выраженных в претензии.

Однако, вывод суда об оставлении исковых требований в части суммы  130 563 руб. без рассмотрения не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в претензии от 24.04.2014 (л.д. 14-16) имеется ссылка на договор от 13.03.2014 и акт выполненных работ, переданный ответчику 14.04.2014 (л.д. 33).

Исходя из того, что между сторонами иных отношений не было, возможно сделать выводы о соблюдении претензионного порядка касающегося требований оплаты суммы 130 563 руб. по акту от 28.04.2014.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что обществом «Стратегия» признается иск на сумму 130 563 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1-СМР от 28.04.2014 (л.д.60-61).

Делая вывод об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1-СМР от 28.04.2014, суд первой инстанции не учел, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае воля ООО «Стратегия» на урегулирование конфликта была выражена в отзыве на исковое заявление. Названное исключает процессуальную целесообразность оставления иска ООО «Феникс» без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеназванное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «Феникс» без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-14444/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было назначено на 28.04.2015 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы искового заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «Стратегия» (заказчик) заключен договор подряда № 03-2014/СПД (л.д. 18-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс работ по отделке офисных помещений на 5-ом, 6-ом этаже в Торгово-офисном комплексе «GREENPLEX», расположенного по адресу: ул.Российская, 110, к.1, и передать результат подрядных работ заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ, а также оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору определяется согласно расчета цен на выполнение отделочных работ (приложение № 1 к договору).

После выполнения этапа работ по договору подрядчик обязан передать заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору и их стоимость, рассчитанную исходя из расчета цен на выполнение отделочных работ (приложение № 1) (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора сроки выполнения подрядных работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ приложение № 2 к договору: начало выполнения работ – 14.03.2014, окончание выполнения работ – 13.04.2014.

Истцом выполнены работы на общую сумму 312 161 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1СМР от 28.04.2014, № 2-СМР от 15.05.2014 (л.д. 37, 40).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 711, 720, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются