Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-18675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

31.05.2012 ИП Ковалев П.А. обратился с заявлением в Администрацию МР Туймазинский район РБ о продлении договора аренды земельного участка N 354-09зем от 03.09.20009  (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на несвоевременное обращение ИП Ковалева П.А. б/н от 31.05.2012 с заявлением о продлении договора аренды N 354-09зем от 03.09.2009,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое обращение поступило уже после прекращения действия договора - 24 апреля 2012 года.

Одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора (п.4.3.2 и п.6.2) следует, что сторонами при заключении договора исключалась возможность продления его на неопределенный срок по истечении срока действия договора, поскольку несовершение арендатором предусмотренных договором действий влечет прекращение договора.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 354-09зем от 03.09.2009 прекратил свое действие.

Ссылки апеллянта на  постановление Администрации муниципального района Туймазинский район № 1426 от 19.06.2012 в соответствии с которым, по мнению ответчика, ему были  переданы оспариваемые земельные участки, подлежат отклонению в силу того, что сам по себе факт издания постановлений, впоследствии отмененных органом местного самоуправления, не свидетельствует в безусловном порядке о возникновении обязательственных отношений между сторонами на иных условиях, оговоренных этими ненормативными правовыми актами. Какие либо изменения или дополнения к договору аренды N 354-09зем от 03.09.2009 между  сторонами не подписывалось. Других договоров  на иных условиях стороны не заключили.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции  полагает, что изданные после подписания договора аренды N 354-09зем от 03.09.2009 постановления, отмененные в порядке самоконтроля постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район. от 06.02.2014 № 187, не повлекли для сторон юридических последствий.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованными соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, а также ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 29-КГ 14-3,  в котором рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка в установленном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не исполнил названную в законе обязанность по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание судом задолженности за пользование земельным участком  в 2013- 2014 годах  не противоречит указанной выше норме права.

Полагая обоснованным требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном Комитетом размере после прекращения срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из факта предъявления рассматриваемого иска надлежащим истцом, доказанности им факта неисполнения ответчиком данного обязательства по договору аренды и правильности расчета предъявленной к взысканию суммы долга, определенной согласно уточненным требованиям за 2013 и 2014 в размере 3 912 166 руб. 62 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды N 354-09зем от 03.09.2009 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 № 286, утратившего силу с 01.01.2010 в связи с принятием постановления Правительства Республики Башкортостан 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.

Ссылки апеллянта на протокол комиссии от 29.07.2008 № 1 (л.д.49 т.2) подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает предоставление ответчику земельного участка по результатам торгов.

Поскольку уплачиваемая ответчиком арендная плата является регулируемой ценой, вышеназванные постановления Правительства Республики Башкортостан обнародованы в установленном порядке, следовательно, ответчик был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере вне зависимости от того, подписывали ли стороны новые расчеты к договору аренды или нет.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 23.01.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Утверждение о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, не усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, учитывая, что заявлена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в заявленный период, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиями нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая как в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения с иском в суд. В период просрочки оплаты задолженности ставка  рефинансирования (учетная ставка 8,25% установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у) оставалась неизменной.

Примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:99.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе, не завершенных строительством, принадлежащих ответчику, наличие которых препятствует возврату земельного участка истцу.

Из акта обследования земельного участка от 14.10.2014 г. (т. 1 л.д. 152) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 8В используется для автомобильной стоянки, штрафной автостоянки. Объектов недвижимости для использования станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей не имеется.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 25.10.2014 № 01/027/2014-17080, за ответчиком не зарегистрированы