Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-4158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности на отчуждаемое по договорам недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Варшавский", что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.02.2004.

Материалами дела подтверждено также, что через год после заключения спорных договоров сельскохозяйственный производственный кооператив "Варшавский" ликвидирован, о чем 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая специфическую особенность объектов договоров купли-продажи – жилые дома, отсутствие в деле доказательств принятия жилых домов в пользование покупателя – ООО «Варшавское», оплаты сделок, а также несоответствие договоров по содержанию требованиям ст.558 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением Карталинского городского суда от 21.03.2014 и определением Челябинского областного суда от 18.08.2014, апелляционный суд обращает внимание на неустранимые в силу ликвидации стороны пороки представленных на государственную регистрацию договоров купли-продажи, которые в нарушение положений п.1 ст.558 ГК РФ не содержат сведений о проживающих в жилых домах на момент  заключения договоров лицах, а также  формальный характер представленных на государственную регистрацию актов приема-передачи жилых домов.

Судом первой инстанции  обоснованно дана критическая оценка представленным в подтверждение произведенной оплаты по договорам купли-продажи заявителем в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, в которых имеется подпись кассира Новиковой Л.Е. (т. 1 л.д. 34, 41, 48, 55-56, 63,70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119).

При рассмотрении Карталинским городским судом дела по иску Кубжасарова Ж.К., Родионова А.М., Ахметова Е.Ш., Гаврушевой И.С., Бичурина В.М., Кондраковой Т.Н., Медведева С.В. к ООО "Варшавское", администрации Варшавского сельского поселения о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилых домов), заключенных между СХПК "Варшавский" и ООО "Варшавское", а также понуждении принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, в суде общей юрисдикции в качестве свидетеля была допрошена Новикова Л.Е.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола судебного заседания, состоявшегося 21.03.2014 в Карталинском городском суде Челябинской области (т. 1 л.д. 143-144), Новикова Л.Е. сообщила, что работала в ООО "Варшавское" в должности кассира.

На вопрос суда: "Какие были ваши должностные обязанности в должности кассира?" ответила: "Принимать выручку от реализации, при этом я оформляла приходный ордер. Корешок я отдавала вносителю денежных средств, это могли быть и физические, и юридические лица, а сам документ оставлялся в кассе и подшивался в отчет, также заносилось в кассовую книгу" (т. 1 л.д. 144).

На вопрос суда: "В период февраль, март, апрель 2006 года вы принимали денежные средства по оплате за дом от ООО "Варшавское" через Степовенко С.А. по 60 тысяч рублей?" ответила: "Я данных денег не принимала. Более 60 тысяч рублей наличными у нас нельзя в кассу принимать" (т. 1 л.д. 144).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 касаются недвижимого имущества, в отношении которого представлены договоры купли-продажи от 27.04.2006, 17.03.2006, 07.03.2006, 26.04.2006, 10.02.2006 (соответственно), то есть в период с февраля по март 2006 года.

Исследовав протокол судебного заседания Карталинского городского суда от 21.03.2014 и оценив изложенные в нем  сведения наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в отношении отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 также отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующих требований общества исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 10/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, и установлено также в ходе рассмотрения гражданского дела  № 11-6022/2014, что основаниями для государственной регистрации прав продавца – сельскохозяйственного кооператива «Варшавский», являлись  Постановления главы города Карталы от 27.12.2001 №№ 1845-1853,1862, 1864, 1865, 1866 об утверждении Актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, застройщик ТОО "Варшавское", Акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.12.2001. Строительство жилых домов осуществляло хозспособом на основании Постановления Главы Администрации г. Карталы от 01.08.2000 г. N 996 "О разрешении проектировании и строительства жилых домов по адресу: п. Варшавка Карталинского района" ТОО "Варшавское", реорганизованное впоследствии в СХПК "Варшавский".

На основании ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для совместной деятельности по обработке земли, производству животноводческой продукции или для выполнения иной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов колхоза и объединении их имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и уставом колхоза.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Доля заемных средств в имуществе кооператива устанавливается его уставом. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного, ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления.

В силу положений ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

На основании ч. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Материалами дела подтверждается, что  в период с 02.02.2004 по 30.08.2007 спорные жилые дома являлись собственностью сельскохозяйственного кооператива "Варшавский" и относились к общественному жилищному фонду в силу положений ст. 5 ЖК РСФСР), в соответствии с  Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики"  жилищный фонд общественных организаций был отнесен к жилищному фонду социального использования, который в силу положений ч. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

После ликвидации продавца по сделкам 30.08.2007 до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, сведений о передаче  жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность в деле также не имеется.

С учетом изложенного, установив, что спорные жилые дома, являющиеся в силу закона  объектами жилищного фонда социального использования не могли  быть  объектами договоров купли-продажи, представленных в регистрирующий орган на государственную регистрацию,  апелляционный суд полагает обоснованным отказы заявителю в проведении государственной регистрации права собственности и перехода права.

То обстоятельство, что указанное основание не названо регистрирующим органом в оспариваемых отказах в государственной регистрации, не свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными и удовлетворения требования заявителя о проведении государственной регистрации прав и перехода прав.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование опровергающих применение указанных выше норм права к спорным правоотношениям, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2015 по делу № А76-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Л. П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина