Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-4158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3266/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-4158/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Варшавское»  -   Гребенщикова Наталья Геннадьевна (доверенность от 26.12.2014 б/н);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметова Ербулата Шариповича – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Родионова Александра Михайловича – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н, паспорт серии 7502 № 897251),

Кондраковой Татьяны Николаевны – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Кубжасарова Жакия Каибжановича – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Бичурина Виктора Михайловича – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Медведева Сергея Викторовича – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Гаврушевой Ирины Сергеевны – Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-381, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-397, 01/675/2013-400, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412 и обязании Росреестр зарегистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности общества в отношении спорного недвижимого имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.6 л.д. 51-53).

Определениями суда от 12.05.2014, 13.11.2014, 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Варшавского сельского поселения, Кубжасаров Жакия Каибжанович, Родионов Александр Михайлович, Ахметов Ербулат Шарипович, Гаврушева Ирина Сергеевна, Бичурин Виктор Михайлович, Кондракова Татьяна Николаевна, Медведев Сергей Викторович, Гребенщикова Евдокия Васильевна, Саблин Александр Анатольевич, Саблина Лариса Геннадьевна, Москвитин Павел Александрович, Москвитина Наталья Викторовна, Баклунина Евгения Александровна, Баклунин Константин Константинович, Голов Владимир Степанович и Голова Наталя Алексеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 133-139).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами по гражданскому делу, поскольку в рассматриваемом деле ООО «Варшавское» оспаривает отказы регистрирующего органа, принятые 27.01.2015, в то время, как судебные акты по рассмотренному в судах общей юрисдикции делу, на которое сослался суд первой инстанции, вынесены более поздними датами – 21.03.2014, 18.08.2014. Оспариваемые отказы не содержали ссылок на указанные судебные акты. Апеллянт полагает, что неисполнение договоров в части оплаты и передачи имущества, если бы таковое имелось, не влечет незаключенности договоров, а имеет иные последствия для сторон , их заключивших, а не третьих лиц, в том числе граждан, привлеченных к участию в деле, не имеющих отношения к заключению договоров и их исполнению.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Карталинского городского суда от 21.03.2014 и определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 применительно к договорам продажи жилых домов по адресам: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д.66, 72, ул. Чернева, д.61, 65,67,74, поскольку указанные дома не являлись предметом спора по указанным решениям. Из определения Челябинского областного суда от 23.12.2014 следует, что спорные сделки не заключены только в связи с отсутствием государственной регистрации договоров и перехода права собственности. Отказ регистрирующего органа связан исключительно с отсутствием заявления и оплаты государственной пошлины от продавца.

К дате судебного заседания от третьих лиц (Ахметова Ербулата Шариповича, Родионова Александра Михайловича, Кондраковой Татьяны Николаевны, Кубжасарова Жакия Каибжановича, Бичурина Виктора Михайловича, Медведева Сергея Викторовича, Гаврушевой Ирины Сергеевны) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  (Администрации Варшавского сельского поселения, Гребенщиковой Евдокии Васильевны, Саблина Александра Анатольевича, Саблиной Ларисы Геннадьевны, Москвитина Павла Александровича, Москвитиной Натальи Викторовны, Баклуниной Евгении Александровны, Баклунина Константина Константиновича, Голова Владимира Степановича и Головой Натальи Алексеевны)  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2006 по 27.04.2006 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Варшавский" (продавец) и ООО "Варшавское" (покупатель) заключены тринадцать договоров купли-продажи следующего имущества: жилой дом общей площадью 78 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 66 (т. 1 л.д. 32); жилой дом обшей площадью 77,7 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 68 (т. 1 л.д. 39); жилой дом общей площадью 77,5 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 70 (т. 1 л.д. 46); жилой дом общей площадью 142,3 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 72 (т. 1 л.д. 53); жилой дом общей площадью 80,5 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 74 (т. 1 л.д. 61); жилой дом, общей площадью 77 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 59 (т. 1 л.д. 68); жилой дом общей площадью 77 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 61 (т. 1 л.д. 75); жилой дом общей площадью 79,4 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 63 (т. 1 л.д. 82); жилой дом общей площадью 79,4 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область п. Варшавка, ул. Чернева. д. 65 (т. 1 л.д. 89); жилой дом общей площадью 81,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 67 (т. 1 л.д. 96); жилой дом обшей площадью 83 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адрес: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 74 (т. 1 л.д. 103); жилой лом общей площадью 80,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся но адрес: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 76 (т. 1 л.д. 110); жилой дом общей площадью 80,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева, д. 78 (т. 1 л.д. 117).

Право собственности продавца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.02.2004 (т. 1 л.д. 35, 42, 49, 57, 64, 71, 78, 85, 92, 99,106, 113, 120).

По условиям договоров ООО "Варшавское" приобрело в собственность жилой дом по ул. Центральная, д. 72, п. Варшавка, по цене 360 000 рублей, остальные жилые дома - по цене 240 000 рублей за каждый дом.

Жилые дома переданы истцу по передаточным актам (т. 1 л.д. 33, 40, 47, 54, 62, 69, 76, 83, 90,97, 104, 111, 118).

В подтверждение произведенной оплаты за указанные объекты недвижимости заявителем представлены квитанции к приходным ордерам (т. 1 л.д. 34, 41, 48, 55-56, 63,70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-13056/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Варшавский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 завершено конкурсное производство в отношении СХПК "Варшавский" (т. 1 л.д. 141) и 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2077407012527 об исключении из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

17.12.2013 общество обратилось в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Варшавское", приложив договоры купли-продажи и передаточные акты, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 124-137).

27.01.2014 регистрирующим органом приняты решения NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-381, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-397, 01/675/2013-400, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине того, что не представлены заявления сторон договора на государственную регистрацию перехода права и договора купли-продажи, а также отсутствует информация об уплате государственной пошлины от имени продавца.

Заявитель, полагая, что такие отказы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ в отношении отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-400, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412.

Устанавливая законность отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 суд первой инстанции, проверив исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате договоров купли-продажи жилых домов, со ссылкой на установленные Карталинским городским судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела по иску Кубжасарова Ж.К., Родионова А.М., Ахметова Е.Ш., Гаврушевой И.С., Бичурина В.М., Кондраковой Т.Н., Медведева С.В. к ООО "Варшавское", администрации Варшавского сельского поселения о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилых домов), заключенных между СХПК "Варшавский" и ООО "Варшавское", а также понуждении принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, также пришел к выводу о недоказанности факта исполнения покупателем обязанности по оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным