Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-21573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть юридические и физические лица. Общество  может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Факт оказания ООО «Атланта» услуг по договору № 0102-2005 и принятия обществом оказанных услуг и их оплате подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей).

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится, что не находит своего подтверждения и в материалах дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора 0102-2005 от 01.02.2005 ООО «Атланта» было внесено в ЕГРЮЛ, и лишь 17.02.2007 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, при этом в действующем налоговом законодательстве указанные обстоятельства не указаны в качестве оснований признания действий юридических лиц недобросовестными.

Обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки, также не могут быть признаны  достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на данные обстоятельства, а заключая договор, общество не могло знать о неправомерных действиях Рогожникова С.П., обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, в материалах дела имеются Приказ № 1 от 02.12.2002 о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на генерального директора общества Биянову С.Р. (т. 3 л.д. 36) и Приказ № 2 от 23.12.2002 (т. 3 л.д. 37) в соответствии с которым заместителем генерального директора ООО «Атланта» назначен Рогожников С.П. с предоставлением права первой подписи в платежных документах, а также выписка ЕГРЮЛ ООО «Атланта» (т. 3 л.д. 39-42), заявление об изготовлении печати с образцами подписей (т. 3 л.д. 46), декларация об изготовлении печати (т. 3 л.д. 47), доверенность на имя Рогожникова С.П. (т. 3 л.д. 48), что свидетельствует о реальности существования указанного юридического лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договора по оказанию услуг отсутствовала.

Следовательно, расходы, понесенные обществом по соответствующим договорам, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как они являются экономически оправданными затратами, оценка их выражена в денежной форме и таковые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, обществом не допущено нарушение норм пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении в состав расходов при налогообложении по налогу на прибыль затрат, понесенных по спорному договору.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем, привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не представлено  достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.

Согласно оспариваемого решения МР ИФНС России № 13 по Челябинской области № 508 от 31.05.2007 общество производило выплату заработной платы денежными средствами, в результате составления таблиц расчетов по НДФЛ о начисленной и выплаченной по дням заработной плате, была установлена несвоевременная уплата налога в бюджет, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом  начислена пеня за несвоевременное перечисление налога в бюджет в сумме 31, 02 руб.

Как установлено судом, налогоплательщик не возражает относительно начисления пени в данной сумме за несвоевременную уплату НДФЛ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения в указанной части.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 по делу № А76-21573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         М.В. Тремасова-Зинова                                               

Судьи:                                                               М.В. Чередникова

                                                                           Л.В. Пивоварова