Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-21573/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9144/2007

 г. Челябинск

 28 января 2008 г.                                                               Дело № А76-21573/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу № А76-21573/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Пильщикова А.А. (доверенность № 03-45/4-Ю от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. (доверенность № 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмет» (далее – ООО «Спецмет», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 13 по Челябинской области) от 31.05.2007 № 508, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) № 389 по состоянию на 31.07.2007.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении заявленных требований (т. 3 л.д. 49, 50-54).

 Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично. Оспариваемое  решение МР ИФНС России № 13 по Челябинской области от 31.05.2007 № 508 было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в суме 2 284 714 руб., пени в размере 493 345 руб., штрафа в размере 456 942, 80 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 2 763 962 руб., пени в размере 535 520, 46 руб., штрафа в размере 549 799, 60 руб. В остальной части требований было отказано.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Атланта», налоговым органом было  установлено, что ООО «Атланта» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 в г. Москва с 05.12.2002, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 101000 г. Москва, Пестовский пер. д. 12, сведения о руководителе и главном бухгалтере отсутствуют. Требование о предоставлении документов № 16-07/96266 от 27.12.2006, выставленное ООО «Атланта» вернулось с отметкой почты об том, что такой организации не значиться. Единственным учредителем ООО «Атланта» является ООО «Бергамо-С», снятое с учета 17.02.2007 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность. ООО «Атланта» было зарегистрировано по утерянным документам на имя Бияновой С.Р. Директором ООО «Бергамо-С» является Ашихмин М.Н. Из пояснений Бияновой С.Р. и Ашихмина М.Н. следует, что они не являются руководителями указанных фирм, и ничего о них  не знают. ООО «Атланта» налоговых отчетов и деклараций с момента регистрации не представляло. В связи с чем, по мнению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, счета-фактуры и другие первичные документы, выставленные ООО «Атланта» в адрес ООО «Спецмет», подписаны не установленными и неуполномоченными на это лицами, следовательно, обществом нарушен порядок оформления счетов-фактур, предусмотренного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). От имени ООО «Атланта» действовало некое физическое лицо – Рогожников С.В., не имея на то права.

На основании этих же обстоятельств, было установлено завышение заявителем расходов в 2005 году на сумму 8 550 269 руб., в 1 квартале 2006 года – 2966 244 руб. в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль на указанные суммы.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что 06.03.2007 судом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен приговор в отношении Рогожникова С.П. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как следует из приговора суда, Рогожников С.П. для осуществления своей хозяйственной деятельности  приобрел у неустановленного лица пакет учредительных  документов и печать ООО «Атланта» и на основании этого и от лица ООО «Атланта» заключал договоры с организациями на осуществление деятельности по производству изделий металлургического назначения, среди которых было и ООО «Спецмет», в связи с чем, по мнению ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие право на получение  налогового вычета ООО «Спецмет» по НДС, расходы по налогу на прибыль, имеют недостоверные сведения, подписи лиц на этих документах являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Спецмет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска и МР ИФНС России № 13 по Челябинской области,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России № 13 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством за период с 22.11.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте № 6 от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 28-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 508 от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 14-25) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 1 006 742, 40 руб. (НДС), и которым  налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 284 714 руб., пени в размере 493 345 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 763 962 руб., пени в размере 535 520, 46 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 31, 02 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы МР ИФНС России № 13 по Челябинской области о том, что счета-фактуры и другие первичные документы, выставленные ООО «Атланта» в адрес ООО «Спецмет», подписаны не установленными и неуполномоченными на это лицами, т.е. с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а также о том, что заявителем в соответствии со ст. 252 НК РФ завышены расходы в 2005 году на сумму 8 550 269 руб., в первом квартале 2006 года 0 2 966 244 руб. в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По смыслу положений статей 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 при разрешении налоговых споров необходимо учитывать, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом был заключен договор подряда № 130658 от 11.01.205 на ремонт оборудования с ОАО «ММК». В связи с отсутствием  ремонтной базы ООО «Спецмет» был заключен договор субподряда № 0102-2005 от 01.02.2005 с ООО «Атланта» (т. 3 л.д. 19-20) по проведению восстановительных ремонтов технологического оборудования, принадлежащего ОАО «ММК».

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Атланта», акты приемки выполненных работ, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 8-149).

Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, тем более, что по формальному оформлению указанных счетов-фактур МР ИФНС России № 13 по Челябинской области замечаний не представлено. Факт оплаты заявителем оказанных услуг на основании указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией.

В подтверждение разумной осмотрительности налогоплательщиком представлены Устав и свидетельство о государственной регистрации ООО «Атланта» (т. 3 л.д. 10-16, 21).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения и оплаты товара, условия договора субподряда обществом фактически выполнены, в обоснование обратного МР ИФНС России № 13 по Челябинской области не представлено.

То обстоятельство, что данные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.

Поскольку судом признано обоснованным право на налоговые вычеты налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление  к уплате НДС является неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.