Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-26970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ (т.1, л.д.40, л.д.61).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в общей сумме 470 895 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 94 179 руб. также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктами 7.9 договоров за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 в размере 70 899 руб. 60 коп., по договору строительного подряда №72/009-2012/НГ от 26.11.2013 в размере 23 279 руб. 40 коп.

Учитывая, что стороны по спорным договорам при их заключении предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты заказчиком штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 94 179 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не усматривается. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела уведомление о готовности результата, акт сдачи-приемки выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами  (т.1, л.д.40, л.д.61).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договорах, без отсутствующей документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, сопроводительным письмом от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 07.03.2014 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены Газизовой 31.03.2014 (т.1, л.д.42).

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.135-138) ссылается на то, что акт выполненных работ по договору №49/009-2012/НГ не был подписан в связи с тем, что работы не были приняты заказчиком по причине многочисленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец допустил просрочку по выполнению работ, соответственно штраф по пункту 7.8 договора подлежал зачету, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела (т.1, л.д.40, л.д.61). Возражений по поводу сроков выполнения работ ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что истец допустил просрочку по выполнению работ, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Кроме того, такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, объем проделанной представителем работы является незначительным.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором возмездного оказания услуг от 20.08.2014  (т.1, л.д.65), платежным поручением №625 от 30.10.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор об оказании услуг №18/2 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.124).

Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается составлением представителем истца Серышевым А.В. искового заявления, сбором необходимых доказательств по делу в обоснование правовой позиции истца, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела (протоколов судебного заседания и судебных актов) усматривается, что Серышев А.В. принимал участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 11.12.2014, а также в судебных заседаниях 14.01.2015, 13.02.2015. На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 20.08.2014 на имя Серышева А.В. (т.1, л.д.116).

 При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, что объем проделанной представителем работы является незначительным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 40 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-26970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева