Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-26970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3262/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-26970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу №А76-26970/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – закрытого акционерного общества «Росинвест-Проект» - Серышев Антон Валерьевич  (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2014).

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность №40/НГ/2015 от  27.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – ЗАО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – ООО «Новые горизонты», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 354 498 руб. по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014, штрафа за нарушение срока оплаты в размере 70 899 руб. 60 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №72/009-2012/НГ от 26.11.2013 в размере 116 397 руб., штрафа за нарушение срока оплаты в размере 23 279 руб. 40 коп. (т.1, л.д.5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 исковые требования ЗАО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.24-39).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.24-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые горизонты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Новые горизонты» ссылается на то, что истец не представил ответчику всю необходимую информацию для приемки результатов работ, в частности, отсутствует уведомление о готовности результата, не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества использованных материалов. Указывает, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014 не был получен ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не учел, что истец допустил просрочку по выполнению работ, соответственно штраф, начисленный по пункту 7.8 договора, подлежал зачету. Полагает, что размер возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб. является чрезмерным, поскольку спор не является сложным, объем проделанной представителем работы является незначительным.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор строительного подряда №49/009-2012/НГ (далее – договор; т.1, л.д.21-25), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №9); спецификацией (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: внутриквартальные сети энергоснабжения мкр.ул.Труда - ул.Чайковского - р.Миасс - ТК Молния (далее - объект), и передать результат работ ответчику, который принял на себя обязательство по оплате полученного результата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации (приложение №10).

Спецификацией №НГ 000518 от 04.03.2014 установлена стоимость работ в размере 354 498 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54 075 руб. 97 коп. (т.1, л.д.32).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение №12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014, счетом-фактурой №74 от 07.03.2014 на сумму 354 498 руб. (т.1, л.д.40).

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5) результат выполненных подрядчиком пакета работ или предоставить мотивированный отказ в приемке.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного объема работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении №3 к настоящему договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5).

Сопроводительным письмом от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 07.03.2014 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены Газизовой 31.03.2014 (т.1, л.д.42).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставлении подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций, а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

26.11.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор строительного подряда №72/009-2012/НГ (далее – договор; т.1, л.д.43-47), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №9); спецификацией (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Автопарковка поз.20 мкр.ул.Северокрымская - ул.Труда - ТК Молния - р.Миасс (далее – объекте) и передать результат работ ответчику, который принял на себя обязательство по оплате полученного результата (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации на пакет работ (приложение №10).

Спецификацией №НГ 000448 от 26.11.2013 установлена стоимость работ в размере 116 397 руб., в том числе НДС в сумме 17 755 руб. 47 коп. (т.1, л.д.53).

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение №12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.03.2014, счетом-фактурой №98 от 04.03.2014 на сумму 116 397 руб. (т.1, л.д.61-62).

В силу пункта 4.2.8 договора заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5) результат выполненных подрядчиком пакета работ или предоставить мотивированный отказ в приемке.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении №3 к настоящему договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5).

Сопроводительным письмом от 04.03.2014 №173 истец направил в адрес ответчика акт от 04.03.2014 №1 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены Газизовой 31.03.2014 (т.1, л.д.63).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставлении подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций, а так же счета-фактуры в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору №49/009-2012/НГ составила 354 498 руб., по договору №72/009-2012/НГ составила 116 397 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.08.2014 №641 и №642 с требованием об оплате задолженности, которые вручены ответчику 01.09.2014 согласно представленным уведомлениям (т.1, л.д.13-14, 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и штрафа за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами  строительного подряда №49/009-2012/НГ от 04.03.2014, №72/009-2012/НГ от 26.11.2013, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ, принятия работ ответчиком и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ. При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 07.03.2014 на сумму 354 498 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №72/009-2012/НГ от 26.11.2013, своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 04.03.2014 на сумму 116 397 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 61-62).

Факт выполнения истцом работ и сдачи результата ответчику по договору №49/009-2012/НГ от 04.03.2014,  подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ 07.03.2014 на сумму 354 498 руб. (т.1, л.д.40) ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика (заказчика по договору) от подписания вышеуказанного акта.

Сопроводительным письмом от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика акт от 07.03.2014 и счет-фактуру №74 от 07.03.2014, которые были получены Газизовой 31.03.2014 (т.1, л.д.42).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлен судом первой инстанции, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.135-138) ссылается на то, что акт выполненных работ по договору №49/009-2012/НГ не был подписан в связи с тем, что работы не были приняты заказчиком по причине многочисленных недостатков.

Между тем, каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт выполнения работ, поименованных в акте от 07.03.2014, не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные