Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-4426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Поскольку в рассматриваемом случае Администрация является одновременно и стороной оспариваемой сделки, указанное лицо правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и разъяснений,  прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании сделок, указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, вступление муниципального образования в процесс в качестве истца является его правом. Администрация,  привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, обладает всем объемом процессуальных прав для защиты своих интересов в арбитражном процессе. Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм права является несостоятельным и подлежит отклонению. 

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 3 названного Кодекса недействительность (ничтожность) сделки или ее части наступает при несоответствии договора закону, к которому относятся Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, или иным правовым актам -  указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и прочие), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам, названным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Закон Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 – 2011 годы», а также принятые в его исполнение и утвержденные решениями Оренбургского городского Совета целевые программы не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. Следовательно, несоответствие условия договора указанным актам субъекта Российской Федерации не влечет его недействительность в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается Администрация.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора со ссылкой на его несоответствие требованиям названных правовых актов субъекта Российской Федерации является ошибочным, противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для признания спорного условия договора несоответствующим положениям статей 69, 78, части 3 статьи 219, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанные  нормы содержат общие положения, регулирующие порядок предоставления субсидий и их возврата в бюджет, и не устанавливают запрет на изложение в договоре о предоставлении субсидий условия о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Прокурора, признания условия договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя требования о признании недействительным пункта 7.1 договора от 06.05.2011 и о применении последствий его недействительности, Прокурор, используя механизм признания недействительным условия договора о сроке, по сути ссылается не на ничтожность названного условия договора, а на нарушение установленного бюджетным законодательством порядка предоставления субсидии ответчику в 2012-2013 году.

Рассматривая доводы сторон в отношении правомерности предоставления субсидий за пределами срока Программы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод Администрации со ссылкой на абзац седьмой главы 6 Программы о том, что обязательства, возникшие в рамках срока действия Программы, должны быть исполнены сторонами договора не только в период срока ее действия, но и в последующем - до даты фактического погашения кредита, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Из решения комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 06.05.2011 следует, что Финансовому управлению поручено на основании утвержденной Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы осуществить субсидирование предпринимателя в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитных договоров от 30.07.2010 № 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-121/Кр/КМБ (л.д. 23 т.1).

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия комиссией по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства вышеуказанного решения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии Федеральным Законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» постановлением Администрации от 04.05.2010 № 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно пункту 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

В паспорте Программы указано, что она реализуется в период 2009-2011 годов в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года.

При таких обстоятельствах, условия целевой Программы на 2009-2011 годы, Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга свидетельствуют о том, что субсидирование процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга в объеме средств, предусмотренных указанной целевой программой и местным бюджетом, ограничено 2011 годом. Довод Администрации об отсутствии такого ограничения противоречит бюджетному законодательству. 

Также стороны ошибочно считают, что оспариваемым условием договора установлено обязательство по предоставлению субсидии до даты фактического погашения кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1  договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору сторонами согласовано, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из содержания предмета названного договора (раздел 1),  положений статей 179, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядка субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 04.05.2010 № 2864-п, следует, что срок действия указанного договора ограничен сроком действия целевой программы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке действия договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 обусловлено сроком исполнения обязательств ИП Косенко Г.В. по кредитным договорам  от 30.07.2010 № 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-121/Кр/КМБ, не соответствует содержанию оспариваемого Прокурором пункта договора.

Из буквального его толкования  следует, что стороны установили срок действия договора до исполнения ими своих обязательств, принятых именно по данному договору, а не по иным договорам, заключенным одной из сторон с третьими лицами. При этом срок действия договора о предоставлении субсидий не поставлен сторонами в зависимость от срока исполнения ИП Косенко Г.В. обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, формулировка указанного пункта (как сама по себе, так и в совокупности с прочими условиями договора) не свидетельствует о принятии сторонами договора при его заключении обязательств за пределами целевой Программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 – 2011 годы». Напротив, исходя из содержания решения комиссии от 06.05.2011, на которое имеется ссылка в предмете договора, субсидирование осуществляется именно в рамках названной Программы на 2009-2011 годы.

Соответственно условие договора о предоставлении субсидии, содержащее указание на его действие до полного исполнения сторонами обязательств, подлежит толкованию с учетом сроков действия соответствующей целевой программы, в рамках которой осуществляется субсидирование. При этом в случае согласования сторонами условия о сроке действия договора, превышающем период Программы субсидирования, последствием такого нарушения должна являться не недействительность данного условия, а лишь сокращение срока действия договора до срока действия целевой программы.

С учетом изложенного, договор о предоставлении субсидий, содержащий условие о сроке его действия, превышающем период соответствующей целевой программы, считается заключенным на срок, равный сроку действия последней.

Вместе с тем, заявленные Прокурором требования о возврате ИП Косенко Г.В. полученных в 2012-2013 годах в качестве субсидий денежных средств в сумме 1 636 118 руб. 73 коп. не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности полностью или в части договора от 06.05.2011, срок действия которого ограничен 2011 годом. Вопрос о правомерности принятия решения о выплате в 2012-2013 годах субсидий, предусмотренных целевой программой на 2009-2011 годы, и необходимости их возврата в бюджет регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Прокурором требования не подлежат удовлетворению.

Также следует согласиться с доводами апелляционных жалоб