Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-4426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1762/2015, 18АП-1762/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-4426/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга – Кирина С.А. (доверенность от 30.12.2014 №191),

Прокурор Оренбургской области – Трофимов А.А. (удостоверение),

индивидуального предпринимателя Косенко Галины Викторовны - Доскалова Л.А. (доверенность от 24.03.2015),

Финансового управления Администрации города Оренбурга - Беляков И.В. (доверенность от 28.03.2014 № 3).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации, индивидуальному предпринимателю Косенко Галине Викторовне (далее – ИП Косенко Г.В.) о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного Администрацией и ИП Косенко Г.В., в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере  1 636 118 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены: пункт 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам признан недействительным в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств»; суд обязал ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет города Оренбурга субсидию в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

С указанным решением суда не согласились Администрация и Финансовое управление, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не определен правовой статус Администрации; участие в деле Администрации одновременно на стороне истца и ответчика противоречит общим началам арбитражного судопроизводства.

Финансовое управление и Администрация считают, что судом дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, которые  регулируются нормами бюджетного законодательства, в частности статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции гражданского законодательств неправомерно. При этом, применяя гражданское законодательство, суд также нарушил нормы материального права, неверно применив положения статьей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение условий предоставления субсидий влечет специальные последствия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, к спорным правоотношениям не может быть применена реституция. Также, по мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанным судом в решении нормам статей 69, 78, 179, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации условие пункта 7.1 договора не противоречит, а вывод суда о ничтожности договора на основании муниципальных правовых актов не соответствует пунктам 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение муниципальных правовых актов произведено судом без всесторонней, полной и объективной оценки.

Податели жалоб полагают, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны оспариваемого договора вправе были предусмотреть условие о сроке его действия, которое на момент заключения договора было действительным и не противоречило действующему законодательству. Судом не дана оценка положениям муниципальной целевой программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011 годы», а также положениям муниципальной программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы», которые предусматривают продолжение финансирования мероприятий, предусмотренных прежней целевой программой. Таким образом, указанная целевая программа является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства, предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  Суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на постановления Администрации от 18.11.2014 № 2750-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 31.05.2011 № 3419-п», от 18.11.2014 № 2751-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 16.01.2013 № 21-п», которыми были внесены изменения в целевую программу на 2012-2014 годы в части распространения условий о субсидировании процентных ставок по кредитам на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Кроме того, заявители указывают, что судом не дана оценка избранному Прокурором способу защиты интересов муниципального образования, сделан необоснованный вывод о нарушении прав и интересов субъектов предпринимательства, желающих участвовать в программе на конкурсной основе. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц - субъектов малого предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в целях реализации государственной политики поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, ссылаясь на незаконность выплаты субсидий за пределами срока действия целевой программы, соответствие искового заявления требованиям статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

В судебном заседании представители Финансового управления и Администрации, Прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них в полном объеме. Представитель ответчика - ИП Косенко Г.В. полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит их удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 29.09.2009 № 3118/691-IV-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области», Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы» решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» (далее – Программа) (л.д. 158-169 т.2).

В мероприятии 3.2 главы 4 целевой программы предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011 годов путем отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат.

Постановлением Администрации от 04.05.2010 № 2864-п утвержден Порядок субсидирования процентных ставок, согласно которому субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период (пункт 1.5) (л.д. 210-216 т.3).

Реализация мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства производится на конкурсной основе (пункт 2.6) путем выбора победителей конкурсной комиссией (пункт 4.1).

На основании решения комиссии по реализации мероприятий поддержки субъектов предпринимательства, оформленного протоколом от 06.05.2011 № 52 (л.д. 21-23 т.1), 06.05.2011 Администрацией и предпринимателем Косенко Г.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, по условиям которого Администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 30.07.2010 № 81.00.14-105/Кр/КМБ, от 19.01.2011 № 081.00.14-120/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-122/Кр/КМБ, от 19.01.2011 №081.00.14-121/Кр/КМБ, заключенным ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП Косенко Г.В., текущие обязательства по которым исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (л.д. 17-19 т.1).

В соответствие с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011 в 2012-2013 годах Администрацией предпринимателю Косенко Г.В. перечислена субсидия в общей сумме 1 636 118 руб. 73 коп. (л.д. 24-25, 26-27 т.1, л.д. 120-127 т.3), что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая неправомерной выплату денежных средств в 2012-2013 годах, то есть за пределами срока действия целевой Программы на 2009 – 2011 годы, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и ИП Косенко Г.В. о признании пункта 7.1 договора о предоставлении субсидии от 06.05.2011 в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата полученных ИП Косенко Г.В. в 2012 - 2013 годах денежных средств в размере 1 636 118 руб. 73 коп. в бюджет города Оренбурга.

По мнению Прокурора, указанное условие спорного пункта договора, обусловившее возможность предоставления субсидий в 2012-2013 годах, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит положениям статьи 78, части 3 статьи 219, части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закону Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 – 2011 годы», целевой Программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 – 2011 годы», утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 №655, ограничивающим выплату субсидий сроками действия целевой программы и соответствующего финансового года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что редакция пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 – 2011 годы» и Решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 №655 об утверждении целевой Программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 – 2011 годы», в связи с чем признал указанное условие договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности части сделки в виде обязания  ИП Косенко Г.В. возвратить в бюджет г. Оренбурга сумму незаконно полученных субсидий в размере 1 636 118 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или