Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-5092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными заявленные обществом к компенсации судебные издержки в размере 95 000 рублей.

Прежде всего, ООО Юридическое агентство "МАРВЭЛ" и в частности представитель Марамзин В.Л., на территории Челябинской области зарекомендовали себя, как квалифицированные лица. оказывающие широкий спектр юридических услуг, по различным категориям споров.

Выдача обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс", Марамзину В.Л., Харитоновой Т.С., и иным лицам, доверенности 20.02.2014 (на основании которой указанными представителями были совершены вышеперечисленные в настоящем судебном акте, действия), - то есть, до даты заключения договора № 18/03-14, с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс", в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выданы без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителям доверенностей, в связи с заключением ООО ЮА "МАРВЭЛ" и ООО "ЭнергоТранс", 18.03.2014, договора № 18/03-14.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу № А76-5092/2014 Арбитражного суда Челябинской области затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс", учитывая что в рамках спора, в том числе рассматривалась составляющая коммерческого интереса общества, не допущенного к участию в открытом конкурсе, равно как, само ООО "ЭнергоТранс" являлось подателем жалобы в антимонопольный орган, послужившей основанием для возбуждения в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Тот факт, что третье лицо – ООО "ЭнергоТранс" занимало активную позицию при рассмотрении спора, представляло в дело определенные доказательства, мнения, объяснения, подтверждено имеющимися в деле № А76-5092/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае верно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В данном случае, представленные предприятием в материалы настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, распечатки Интернет-сайтов определенных лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, - так как данные распечатки содержат сведения о минимальной стоимости оказываемых юридических услуг, и кроме того, не привязаны к какой-либо определенной категории споров.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты оказанных юридических услуг, в материалах настоящего дела имеется, а, у суда апелляционной инстанции, в свою очередь, данная квитанция не вызывает каких-либо сомнений в факте оплаты стоимости оказанных юридических услуг.

Представления каких-либо дополнительных документов в данном случае не требуется.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (приводится в настоящем судебном акте, безотносительно общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс"), может повлечь для налогоплательщика наступление негативных последствий в налоговых правоотношениях, но, при фактическом подтверждении налогоплательщиком уплаты судебных издержек, - не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Дополнительного исследования вопроса о том, каким именно образом факт осуществления расходов, связанных с уплатой судебных издержек, отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по делу № А76-5092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин