Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-5092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4092/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по делу № А76-5092/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 3),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс"  - Марамзин В.Л. (доверенность от 20.02.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее – заявитель, МУП "ЧелябГЭТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.02.2014. и предписания № 1 по делу № 5-03-18.1/2014, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением от 13.03.2014 заявление МУП "ЧелябГЭТ" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-5092/2014. Также данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - ООО "ЭнергоТранс", общество, третье лицо), учитывая, что оспариваемым предприятием решением антимонопольного органа действия МУП "ЧелябГЭТ", при проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, выразившиеся в необоснованном недопуске ООО "ЭнергоТранс" к участию в конкурсе, были признаны противоречащими ч. ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, оспариваемым предписанием, выданным антимонопольным органом заявителю, в числе прочего было предписано исключить из Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП "ЧелябГЭТ" пункты, послужившие основанием для необоснованного недопуска ООО "ЭнергоТранс", к участию в упомянутом открытом конкурсе.

ООО "ЭнергоТранс", за подписью представителя Марамзина В.Л., в арбитражный суд первой инстанции было представлено мнение на заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа (т. 2, л.д. 1, 2).

Марамзин В.Л. при этом действовал на основании доверенности от 20.02.2014, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (т. 2, л.д. 81); данная доверенность также предоставляла право представления общества иным лицам - Харитоновой Т.С., Сухановой Л.В., Ландяковой Л.М.

В предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы 30.03.2014 общества представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 82, 83).         

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2014 рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 22.05.2014; также данным судебным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП Хомяк И.А. (т. 2, л.д. 83).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.05.2014 интересы общества представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 94, 95); определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 28.07.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.07.2014 интересы ООО "ЭнергоТранс" представляла Харитонова Т.С. (т. 2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано.

МУП "ЧелябГЭТ" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке; определением от 21.08.2014 апелляционная жалоба предприятия была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представителем ООО "ЭнергоТранс" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, за подписью Харитоновой Т.С. (т. 3, л.д. 1).

Интересы ООО "ЭнергоТранс" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23-30.09.2014 представлял Марамзин В.Л. (т. 3, л.д. 24, 25).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы № 5-03-18.1/2014, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», в части признания действий МУП «ЧелябГЭТ» при проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «ЧелябГЭТ» на праве хозяйственного ведения (извещение № 31400824308), выразившихся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО «ЭнергоТранс», противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признания действий МУП «ЧелябГЭТ», выразившихся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ» от 28.12.2012 положений пунктов 24.1 и 24.2, нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите по применению указанных положений пунктов 24.1 и 24.2 нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

МУП "ЧелябГЭТ" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 № Ф09-9153/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А76-5092/2014 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по тому же делу оставлено в силе.

ООО "ЭнергоТранс" в установленный срок, 29.10.2014 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП "ЧелябГЭТ" судебных издержек в сумме 95 000 руб., связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Определением от 04.03.2015 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных издержек 95 000 рублей, является чрезмерной, а, ООО "ЭнергоТранс" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных расходов (книга доходов и расходов, кассовая книга, платежное поручение на перечисление денежных средств).

Представителем ООО "ЭнергоТранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 29.04.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО Юридическое агентство "МАРВЭЛ" в лице директора Марамзина В.Л. (поверенным) и ООО "ЭнергоТранс" (доверителем) 18.03.2014 был заключен договор поручения на представительство в суде № 18/03-14, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по составлению письменного мнения, личному представительству доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению МУП "ЧелябГЭТ" к Управлению ФАС по Челябинской области о признании незаконным решения от 24.02.2014 по делу № 5-03-18.1/2014 и предписания № 1 по делу № 5-03-18.1/2014 от 24.02.2014 (дело № А76-5092/14), а также представительству Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда первой инстанции (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны сделки определили, что для выполнении действий, перечисленных в п. 1.1 договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., или Харитонову Т.С.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами сделки в размере 95 000 рублей (п. 3.1). 

Оказанные поверенным юридические услуги приняты обществом по акту приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2014.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела № А76-5092/2014 Арбитражного суда Челябинской области квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014 № 95 на сумму 95 000 руб. (3-7).

Договор от 18.03.2014 заключен между ООО ЮА «МАРВЭЛ» (Поверенный) и ООО «ЭнергоТранс» (Доверитель).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора Поверенный обязуется совершить следующие действия: Согласно п.3.1 стоимость услуг Поверенного составляет 95 000 руб.

Заявителем также представлены - акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 13.10.2014 на сумму 95 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда