Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-7657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Судом установлено, что представитель ЗАО «Кедр» Зябрина М.В. участвовала в судебном заседании по делу №А76-7657/2014, оказанные услуги приняты по акту выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014, услуги оплачены ЗАО «Кедр» исполнителю ООО «Фенокс Автомотив Рус» в полном объеме – 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3405 от 12.11.2014(т.1, л.д.93).

Довод подателя жалобы о том, что представлявшая интересы ответчика Зябрина М.В. не имеет отношения к ООО «Фенокс Автомотив Рус», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно договору от 13.01.2014 исполнителем юридических услуг является ООО «Фенокс Автомотив Рус» (т.1, л.д.88-89).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2014 исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Услуги выполнены качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела  в суде  апелляционной  инстанции  представлен договор  на  оказание  юридических услуг с физическим  лицом от 02.07.2012, в соответствии с которым  исполнитель  (Зябрина М.В.) обязуется по поручению (заданию) заказчика (ООО «Фенокс Автомотив Рус») оказать заказчику и/или по поручению заказчика и с согласия исполнителя юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и приложениях к нему.

Как следует из справки от 09.04.2015, выданной ЗАО «Кедр», Зябрина М.В. в штате ЗАО «Кедр» не состоит и гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг с ней не заключались.

В суде апелляционной  инстанции непосредственный  исполнитель  Колегова М.В. (ранее Зябрина М.В.)   подтвердила, что была привлечена  для  оказания  услуг  по настоящему  делу  непосредственно ООО «Фенокс Автомотив Рус».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

 Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий (участие в судебном процессе  и подготовка отзыва).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, истцы не представили. В возражениях в суде  первой  инстанции (т.1, л.д. 96-98) истцы не указывали  разумный,  по их мнению, размер  представительских расходов.

В апелляционной  жалобе  указан разумный  размер  данных расходов – 10 000 руб., однако  каких-либо доказательств, подтверждающих средние  расценки  оказания  аналогичных  юридических услуг с учетом   предмета спора   и представленных доказательств,  податель  апелляционной  жалобы  не представил.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что при определении соразмерности оплаты услуг представителя необходимо исходить из имущественного положения стороны спора.

То обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, не имеет правового значения, так как в предмет доказывания входит размер судебных расходов и факт их выплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Фенокс Автомотив Рус» и ЗАО «Кедр» являются аффилированными лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Данные  доводы  заявлены для  подтверждения притворности сделки – договора  оказания услуг №17 от 13.01.2014 и наличия  со стороны ответчика  признаков  злоупотребления правом.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению ООО «Экспертиза», стороны желали  получить  представительские  расходы, имитируя затраты.

Вместе с  тем, указанные  обстоятельства  не свидетельствуют  о притворности сделки, поскольку  расходы  реально  понесены ЗАО «Кедр».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, в силу  свободы  договора, вправе  был привлекать  для  оказания  юридических услуг  любое  лицо, однако  размер  оплаты  услуг  не может  быть  чрезмерно  завышенным. Факт  чрезмерно  завышения стоимости услуг судом  не установлен.

В  этой  связи  все  доводы, связанные  со  злоупотреблением  стороной  спора  своим  правом  на привлечение  ООО «Фенокс Автомотив Рус», подлежат  отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-7657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                               Г.М. Столяренко