Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-7657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2604/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-7657/2014 (судья Соцкая Е.Н.)

           В судебном  заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»: Онищенко М.Ю. (доверенность от 23.03.2015);

закрытого акционерного общества «Кедр»: Колегова М.В. (доверенность от 26.05.2014).

           Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – истец, ООО «Экспертиза»), г.Миасс, Извеков Михаил Владимирович (далее – истец, Извеков М.В.), г. Миасс, Любимов Владимир Михайлович (далее – истец, Любимов В.М.), г.Миасс, Митяшин Владимир Николаевич (далее – истец, Митяшин В.Н.), г.Миасс, Костин Константин Генрихович (далее – истец, Костин К.Г.), г.Миасс, Александров Сергей Михайлович (далее – истец, Александров С.М.), г.Миасс обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» г. Миасс (далее – ответчик, ЗАО «Кедр») о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Кедр» от 21.10.2013, оформленных протоколом № 12, признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО «Кедр» (дело №А76-29406/2013).

Определением суда от 04.04.2014, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил в отдельное производство требования ООО «Экспертиза», Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г., Александрова С.М. к ЗАО «Кедр» о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО «Кедр», которому присвоен отдельный регистрационный номер А76-7657/2014, поскольку данное требование не связано с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках дела №А76-20403/2013 (л.д.3-5).

Таким образом, в рамках дела №А76-7657/2014 рассматривалось требование истцов о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО «Кедр».

Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-77).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО «Кедр» 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб., с каждого истца по 30 000 руб. (л.д.80-82).

В дальнейшем ответчик ЗАО «Кедр» уточнил требования, просит взыскать 150 000 руб., в том числе, с ООО «Экспертиза» - 25 000 руб., Извекова М.В. – 25 000 руб., Любимова В.М. – 25 000 руб., Митяшина В.Н. – 25 000 руб., Костина К.Г. – 25 000 руб., Александрова С.М. – 25 000 руб.

Уточнение требований в части суммы судебных расходов 150 000 руб. принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д.128-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экспертиза» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренный судом корпоративный спор не является сложным, поскольку спор разрешен в одно судебное заседание, а в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении соразмерности оплаты услуг представителя необходимо исходить из имущественного положения стороны спора. Так, акционеры Митяшин В.М. и Любимов В.М. являются пенсионерами и не работают, судом не учтены временные затраты представителя, необходимые для участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов. Судом не учтено, что ООО «Фенокс Автомотив Рус» и ЗАО «Кедр» являются аффилированными лицами, поскольку в Глобальную Группу Фенокс входят ЗАО «Кедр» и ООО «Фенокс Автомотив Рус», с учетом наименования и видов деятельности.

Кроме того, интересы ответчика представляла Зябрина М.В., однако, какое отношение указанное лицо имеет к ООО «Фенокс Автомотив Рус» не известно, в то время как по другим делам она также представляла интересы ЗАО «Кедр», в том числе до создания ООО «Фенокс Автомотив  Рус».

Заключение ответчиком договора № 127 от 13.01.2014 с аффилированной фирмой, при наличии возможности заключить договор непосредственно с лицом, представлявшим интересы ответчика в суде, истец расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своим правом.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертиза» поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ЗАО «Кедр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное  заседание  отложено на 29.04.2015 с целью  представления   доказательств, подтверждающих  оказание услуг ООО «Фенокс Автомотив  Рус» через Зябрину М.В.

По ходатайству ЗАО «Кедр», в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены следующие документы: письма ООО «Экспертиза» в адрес ЗАО «Кедр» от 15.05.2014, 02.06.2014, 26.06.2014, 22.08.2014; копия письма ЗАО «Кедр» от 17.01.2014; копия справки ЗАО «Кедр» от 09.04.2015; копия договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 02.07.2012 .

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Ершовой С.Д.  на судью Бабкину  С.А.

Представитель ООО «Экспертиза» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012, а также письма от 15.10.2013.

  В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из содержания заявления о фальсификации доказательств, податель  апелляционной  жалобы считает, что  договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 и  письмо от 15.10.2013 являются подложными, поскольку изготовлены в  2015 году для подтверждения судебных расходов.

          Представитель ЗАО «Кедр» исключил  из числа  доказательств  письмо   от 15.10.2013, относительно даты подписания   договора  на оказание  юридических услуг ссылается  на то обстоятельство, что в соответствии с  пунктом  5.4 договора  подписание  договора возможно путем обмена  документов  посредством  факсимильной  связи, посредством интернет и не отрицает, что  договор подписан   на  бумажном  носителе в  более  позднюю дату.

         Поскольку  судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что  факты, изложенные   в заявлении о фальсификации доказательств, свидетельствуют  о фальсификации  представленного   ответчиком  договора  от  02.07.2012,  оснований  для  его  проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

В судебном  заседании представитель  ЗАО «Кедр» Колегова М.В.  (ранее Зябрина М.В.) подтвердила наличие   правовых отношений  с ООО «Фенокс Автомотив Рус», связанных с представлением  интересов  ЗАО «Кедр» в судебных процессах по настоящему  делу,  ссылаясь на то, что  истец  не оспаривает  сам  факт   участия  Зябриной М.В. в судебных  процессах,  в связи с чем считает, что факт мнимости  сделки  на оказание  юридических услуг  не  доказан.

           Представитель  ООО «Экспертиза» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ЗАО «Кедр» (заказчик) заключило договор от 13.01.2014 № 17 с ООО «Фенокс Автомотив Рус» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде по иску/искам акционеров заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам акционеров общества к обществу на условиях договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.88-89).

Согласно п.1.2 договора оказывать услуги по настоящему договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела и каждой судебной инстанции (п.3.1 договора).

20.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А760-29406/2013 (л.д.90).

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2014 стоимость оказываемых услуг определена в размере 300 000 руб.

07.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 3, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по требованию о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО «Кедр» составит 150 000 руб. (л.д.91-92).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014 (л.д.92).

В соответствии с платежным поручением от 12.11.2013 № 3405 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в сумме            150 000 руб. (л.д.93).

В связи с понесенными расходами ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Кедр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума