Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-30708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Тист", "Огаста").

Отсутствие ООО "Альтера" по адресу государственной регистрации по состоянию на 27.11.2013 (т. 2, л.д. 83, 84), - при наличии вышеупомянутых свидетельских показаний Д.А.Р., указавшего адрес государственной регистрации ООО "Альтера", - не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альтера" не находилось по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с налогоплательщиком-заявителем, и совершения с ним финансово-хозяйственных операций.     

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Г.О.Г. (т. 2, л.д.), давшей односложные отрицательные ответы относительно непричастности Г.О.Г. к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Альтера".

При этом изложение налоговым органом свидетельских показаний Г.О.Г., таким образом, что, по утверждению заинтересованного лица, Г.О.Г. утверждает, что формально была назначена на должность руководителя ООО "Альтера", и за обещанное вознаграждение, - не соответствует действительности.

Г.О.Г. в данном случае были даны свидетельские показания, не относящиеся к ООО "Альтера", а именно: "В начале 2011г. я за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию, называние не помню. Знакомый А.А. мне предложил зарегистрировать организацию за вознаграждение в 1000 руб. Он мне что то давал подписывать, я ездила к нотариусу с девушкой, и тоже подписывала документы, какие не помню. Он работал в фирме "Эгида" по ул. Чайковского,52. К нотариусу я ходила только один раз. Больше никаких документов я не подписывала" (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, указанные свидетельские показания, ни по смыслу, ни по озвученному Г.О.Г. временному периоду, не подпадают под деятельность общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (зарегистрированного в качестве юридического лица, как отмечено выше, 13.07.2011, при том, что функции руководителя ООО "Альтера" Г.О.Г. начала исполнять с августа 2011 года.

В рассматриваемой ситуации (с учетом утверждения налогового органа о том, что ООО "Альтера" первоначально представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с продекларированными к уплате минимальными суммами налогов, при наличии значительных оборотов по расчетному счету, а, с 01.01.2013 вообще прекратило предоставлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета), - следует исходить из того, что, именно Г.О.Г., как руководитель организации, не в полной мере декларирующей свои налоговые обязательства не заинтересована в раскрытии объективной информации в отношении возглавляемого ею юридического лица.

Суд апелляционной инстанции при это также учитывает тот факт, что, получив от Д.А.Р. в ходе проведенного допроса информацию о том, что в 2011, 2012 гг. он, наравне с Г.О.Г., фактически также осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (снимал денежные средства с расчетного счета данной организации, обладает информацией о том, что ООО "Альтера" в данные временные периоды совершались определенные сделки), - должностным лицом налогового органа Д.А.Р. не был задан вопрос на предмет того, по какой именно причине ООО "Альтера" представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными показателями, а, с 01.01.2013 прекратило представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета.

Этим же объясняется подписание счетов-фактур и товарных накладных иным лицом (применительно к рассматриваемой ситуации, подписание ряда счетов-фактур, товарных накладных не Г.О.Г., а другим лицом, подтверждено заключением эксперта, т. 2, л.д. 89 - 97). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, - исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не сделан вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "Альтера" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "Альтера" не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений, в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (тем более, что в рассматриваемой ситуации Д.А.Р. в ходе проведенного допроса показал, что приобретаемые обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" товарно-материальные ценности хранились на складе брата Д.А.Р., равно как, Д.А.Р. показал, что у ООО "Альтера" имелось достаточное количество персонала (три физических лица - Д.А.Р., его брат, и менеджер, фамилию которого Д.А.Р. не помнит), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности организацией-перепродавцом)).

Налоговым органом также неверно истолкованы свидетельские показания П(С).О.С., занимавшей должность руководителя ООО "Строительные ресурсы" в период первоначального оформления правоотношений с ООО "Альтера".

Между тем. из свидетельских показаний П(С).О.С. (т. 2, л.д. 154 - 157) следует, что данное физическое лицо утверждает, что лишь формально являлось руководителем ООО "Строительные ресурсы", по просьбе фактического учредителя и руководителя налогоплательщика-заявителя - Т.И.А.; фактическое руководство ООО "Строительные ресурсы" осуществлял Т.И.А.

При этом со стороны налогового органа осталось без внимания заявление П(С).О.С. о том, что ею не подписывался договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", и подпись в данном документе не принадлежит П(С).О.С.

Данное заявление П(С).О.С. налоговым органом в установленном порядке, посредством назначения почерковедческой экспертизы, как, не подтверждено, так, и не опровергнуто.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Строительные ресурсы" Т.И.А. (т. 2, л.д. 158 - 160), в свою очередь, подтвердил, как факт заключения сделки с ООО "Альтера", так и личного присутствия при заключении сделки руководителя ООО "Альтера" Д.А., равно как, показал, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", перед заключением сделки были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО "Альтера".

Утверждая о том, что денежные средства, перечислявшиеся налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Альтера", в последующем перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Огаста", "Торос", и "Европром", - налоговый орган одновременно не приводит доказательств того, что это были именно денежные средства, поступившие ранее от налогоплательщика-заявителя. Налоговый орган при этом установил наличие значительных денежных оборотов по расчетному счету ООО "Альтера". В связи с этим, следует учитывать, что субъект предпринимательской деятельности, вправе распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами, по своему усмотрению, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на получение прибыли, и осуществляемая на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), - поэтому, перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Огаста", "Торос", и "Европром", денежных средств, ранее полученных от ООО "Строительные ресурсы", не означает, что за счет данных денежных средств у указанных обществ будут приобретаться товарно-материальные ценности, реализуемые именно, обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы".

При наличии неустановленного налоговым органом факта возврата налогоплательщику-заявителю денежных средств, ранее перечисленных им обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", не имеет значения факт зачисления определенных сумм на банковскую карту Д.А.Р., так как данное обстоятельство свидетельствует, лишь о направленности деяний ООО "Альтера" на уменьшение со своей стороны, сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Кроме того, о соответствующих обстоятельствах Д.А.Р., в ходе проведенного допроса последнего, не выяснялось.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "Строительные ресурсы", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Строительные ресурсы" совершить сделку со  спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Более того, руководитель ООО "Альтера" не опроверг факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала (который в данном случае имелся у ООО "Альтера"), ни наличия транспортных средств, производственных и складских помещений (последние при этом были задействованы ООО "Альтера" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности). Доказательств того, что ООО "Альтера" не приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом, в том числе с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтера", не представлено;

- Инспекцией ФНС России по г. Орску не опровергнут факт осуществления ООО "Строительные ресурсы" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Альтера",  в данном случае не установлено;

- ООО "Альтера" не является "номинальной" организацией, а, в данном случае следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "Альтера" (при установлении налоговым органом значительных денежных оборотов по расчетному счету ООО "Альтера" и минимальных сумм налогов, декларируемых к уплате) не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации. Вынесение экспертом заключения по поводу документов ООО "Альтера", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Строительные ресурсы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Альтера" нельзя признать "номинальной" организацией.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

ООО "Строительные ресурсы" проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Альтера", - проверив его правоспособность, и получив от него копии правоустанавливающих документов (т. 5, л.д. 22 - 37). Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права представление данных документов на стадии судопроизводства, вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О. Кроме того, на стадии проведения мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом, не предлагалось заявителю, представить копии правоустанавливающих документов общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (несмотря на то, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Строительные ресурсы" Т.И.А. показал, что получил соответствующие документы от ООО "Альтера" перед совершением сделки, и лично встречался