Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-30708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3 ст. 112 Кодекса), штрафам: за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 43 479,90 руб. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы - 0,8 руб. (пп. 2 п. 2); за неполную уплату транспортного налога в результате неправомерных действий (бездействия) - 1595,30 руб. (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112 Кодекса), штрафу 2392,95 руб. за непредставление декларации по транспортному налогу за 2011 год (пп. 4 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 96 900,74 руб.; по налогу на имущество - 0,66 руб.; по транспортному налогу - 3921,52 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.            

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 № 16-07/003775 (т. 1, л.д. 71 - 82), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом выводы налогового органа, положенные в данной части, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам, приведенным в последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в апелляционной жалобе (за исключением перечисленных выше, в настоящем судебном акте, пунктов 11 и 12), и отражены соответственно, в пп. 2.2.7 п. 2.2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 17 - 27), в п. 1.1 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 54)).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 13.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 111744701944 (т. 2, л.д. 105 - 108); первоначально единственным участником и руководителем данного юридического лица являлся Д.А.Р.; в последующем руководителем ООО "Альтера" назначена Г.О.Г.   

В материалах дела № А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области в действительности имеется договор № 01/01И2011 поставки товара на условиях предварительной оплаты между обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (поставщиком) в лице директора Г.О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (покупателем) в лице директора С.О.С., датированный 01.06.2011, и содержащий реквизиты, однозначно позволяющие идентифицировать организацию-поставщика (юридический адрес, ИНН/КПП, ОКПО, расчетный счет) (т. 2, л.д. 163 - 165), в соответствии с которым ООО "Альтера" принимает на себя обязательства по передаче покупателю в собственность строительных и отделочных материалов, а, покупатель принимает на себя принять и оплатить поставляемые товары.

Также между ООО "Альтера" (поставщиком) в лице директора Г.О.Г. и ООО "Строительные ресурсы" (покупателем) в лице директора Т.И.А. 12.01.2012  был заключен договор № 12/01Н2012 поставки товара на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым ООО "Альтера" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Строительные ресурсы" строительные и отделочные материалы, а также металлопрокат, а, ООО "Строительные ресурсы" приняло на себя обязательства оплатить поставленные товарно-материальные ценности (т. 2, л.д. 166, 167).

Помимо данного, в материалах дела № А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется договор поставки, также датированный 01.06.2011, между ООО "Строительные ресурсы" (поставщиком) в лице руководителя С.О.С. и ООО "Альтера" (покупателем) в лице директора Г.О.Г. (т. 1, л.д. 161, 162). Данный договор также содержит все необходимые реквизиты в целях идентификации общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа о формальном документировании обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" финансово-хозяйственных операций с ООО "Альтера", что, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска подтверждается наличием договора поставки № 01/01И2011, датированного 01.06.2011 и содержащим реквизиты ООО "Альтера", поскольку данного договора по состоянию на 01.06.2011, не могло быть, так как в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Альтера" зарегистрировано 13.07.2011, - пришел к выводу о допущенной ошибке в дате договора, в связи с чем, отклонил довод заинтересованного лица о формальном документировании заявителем правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

В практике рассмотрения споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в действительности не редки случаи, когда недобросовестные налогоплательщики, пытаясь придать видимость реальности несуществующим в действительности финансово-хозяйственным операциям, составляют документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) таким образом, что несмотря на датирование их, ранее государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, данные документы содержат реквизиты организации-контрагента (регистрационные данные, данные расчетных счетов, и т.п.), - чего априори не может быть, и что соответственно подтверждает направленность деяний налогоплательщика на формальное документирование финансово-хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, данное не имеет каких-либо отношений к сделкам между ООО "Строительные ресурсы" и ООО "Альтера", в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации не имеет места быть, ни одного документа общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (счетов-фактур, товарных накладных), датированных до времени государственной регистрации ООО "Альтера" в качестве юридического лица (13.07.2011).

Имеющиеся в материалах дела № А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области первые счета-фактуры и товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Альтера", выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (и также имевшиеся в распоряжении налогового органа на момент проведения в отношении ООО "Строительные ресурсы" выездной налоговой проверки), датированы  20.09.2011 (т. 1, л.д. 87, 88, 91 - 93, т. 2, л.д. 169, 172), - то есть, на тот момент, когда ООО "Альтера" было зарегистрировано в качестве юридического лица, и также на тот момент, когда Г.О.Г. уже являлась руководителем ООО "Альтера", в связи с принятием соответствующего решения Д.А.Р.

В книге покупок ООО "Строительные ресурсы" (т. 2, л.д. 174 - 185, 186 - 198) также не отражены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Альтера", до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица.

Таким образом, иначе, как допущенную при изготовлении договора № 01/01И2011 ошибку при указании его фактической даты (при том, что последнюю однозначно установить, не представляется возможным, за исключением того, что она следует за датой государственной регистрации ООО "Альтера" в качестве юридического лица), расценивать соответствующие обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Это же, касается договора поставки от 01.06.2011, в котором ООО "Строительные ресурсы" выступает в качестве поставщика, а, ООО "Альтера" выступает в качестве покупателя (кроме того, какой-либо правовой оценки данному договору налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, не давалось, равно как, не выяснялся вопрос о поставках со стороны ООО "Строительные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", каких-либо товарно-материальных ценностей). Следовательно, суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за рамки обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Высказывание арбитражным судом на предмет обстоятельств, не положенных заинтересованным лицом в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела № А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при  рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены счета-фактуры и товарные накладные (товарный ассортимент - различная металлопродукция), выставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", подписанные со стороны ООО "Альтера", за руководителя, как Г.О.Г. (т. 1, л.д. 83 - 88), так и Д.А.Р. (счет-фактура от 14.12.2011 № 1245 на транспортные расходы (т. 1, л.д. 94), акт оказания транспортных услуг от 14.12.2011 № 1245 (т. 1, л.д. 95)), - несмотря на то, что на указанную дату Д.А.Р. сложил с себя полномочия руководителя ООО "Альтера", передав последние Г.О.Г.

Тем не менее, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Альтера", о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.  

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", а равно, использование налогоплательщиком-заявителем у спорного контрагента приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) в целях ведения предпринимательской деятельности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение со стороны налогового органа, и последним не оспаривается.

Налоговый орган, в данном случае ссылаясь на то, что учредитель и первоначальный руководитель ООО "Альтера" Д.А.Р., является "массовым" руководителем, - не учитывает следующее.

Д.А.Р. не отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и первоначальному руководству обществом с ограниченной ответственностью "Альтера",  указал адрес государственной регистрации ООО "Альтера" (при этом проверяющим должностным лицом налогового органа Д.А.Р. не было задано вопросов на предмет того, находилось ли ООО "Альтера" по адресу государственной регистрации, изначально); более того, в ходе проведенного допроса (т. 2, л.д. 149 - 153) пояснил, что ООО "Альтера" реально осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и последующей реализацией различной металлопродукции и стройматериалов, равно как, Д.А.Р. подтвердил наличие у него волеизъявления на сложение с себя полномочий руководителя ООО "Альтера" и возложения соответствующих полномочий на Г.О.Г.  Д.А.Р. также подтвердил, что лично осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альтера" в периоды 2011, 2012 гг. Также Д.А.Р. дал показания относительно того, что в ООО "Альтера" работали трое - лично Д.А.Р., его брат и менеджер, фамилии которого Д.А.Р. не помнит. Д.А.Р. пояснил, что приобретаемую продукцию ООО "Альтера" хранило на складе у брата. Помимо данного, Д.А.Р. подтвердил факт знакомства с Т. (предположительно, учитывая отсутствие инициалов Т. в протоколе допроса - руководителем ООО "Строительные ресурсы"), и факт реализации металлопродукции и стройматериалов.

Вопросов на предмет того, что Д.А.Р. является руководителем и учредителем еще в двух организациях, в ходе проведенного допроса Д.А.Р. задано не было.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Альтера" не обладает признаками "номинальной" организации.

Напротив, реальный учредитель и первоначальный руководитель Д.А.Р. подтвердил факты, не только реального волеизъявления, направленного на создание, государственную регистрацию в качестве юридического лица и последующее руководство и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

Законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих физических лиц в количестве создаваемых и регистрируемых ими в последующем, юридических лиц, в связи с чем, поскольку о "номинальности" "еще двух организаций", зарегистрированных на имя Д.А.Р., в данном случае речь не идет, - ссылки налогового органа на то, что Д.А.Р. является "массовым" руководителем, и данное обстоятельство влияет каким-либо негативным образом на оценку правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Альтера", - являются некорректными, и не могут быть признаны имеющими какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Помимо данного, Д.А.Р. в ходе проведенного допроса не опроверг наличие правоотношений с ООО "Строительные ресурсы", указав на то, что он не помнит наименований организаций-контрагентов, - как поставщиков, так и покупателей, с которыми заключались сделки в периоды 2011, 2012 гг.

Тем не менее, должностным лицом налогового органа, проводившим допрос Д.А.Р., последнему не был задан конкретный вопрос о том, имело ли, общество с ограниченной ответственностью "Альтера" какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения, с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (несмотря на то, что проверяющим должностным лицом налогового органа Д.А.Р. задавался вопрос о том, заключались ли сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Европром", "Торос", Фирма