Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-22024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, в соответствии со ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов, в том числе: счетов-фактур поставщика электроэнергии – ООО «ЭСКБ». Истребованные документы ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» не представлены, в связи с чем в рамках встречных мероприятий налогового контроля ООО «ЭСКБ» по требованию представлены соответствующие счета-фактуры.

Из указанных документов следует, что в 2011 г. ООО «ЭСКБ» по договорам электроснабжения № 40266 от 28.11.2007 и № 500640266 от 20.05.2011 осуществляло продажу (поставку) электрической энергии и обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами, отраженными на стр. 555-556 оспариваемого решения налоговой инспекции.

Между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ составляется на бумажных и машинных носителях информации в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Принимается к учету данный документ, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ошибки в первичных документах, исправляются корректурным способом. В этом случае зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочесть исправленное. Исправление ошибки при этом должно сопровождаться надписью «Исправлено», подтверждаться подписью лиц, подписавших документ, с проставлением даты исправления (разд. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 за № 105, Письмо Минфина России от 31.03.2009 № 03-07-14/38).

Имеющиеся в материалах дела корректировочные счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии ООО «ЭСКБ» (т.30, л.д. 59-63, т.32, л.д. 177-187), соответствуют указанным требованиям.

Если в бухгалтерском учете сделана неправильная запись, то для ее исправления прибегают к способу сторнировочной бухгалтерской записи. Такой способ используется при записи операции в большей, чем необходимо, сумме. При этом способе сторнируется вся ошибочная проводка, а затем производится запись в правильной сумме. Проводки осуществляются на основании бухгалтерской справки.

В нарушение указанного правила в книге покупок ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ЭСКБ» (как первичные, так и корректировочные) без корректировки (сторнирования) сумм НДС, подлежащих отнесению на налоговые вычеты, в результате чего излишне предъявлен к вычету НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 590 953,08 рублей. Бухгалтерские справки не составлены.

При этом доводы налогоплательщика об отсутствии у него сведений о выставлении ООО «ЭСКБ» корректировочных счетов-фактур опровергаются материалами дела, а также фактом учета корректировочных счетов-фактур в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Довод о внесении в ходе налоговой проверки сторнировочных записей в бухгалтерский учет и в частности в карточки счета 44.1.1 «Издержки обращения» апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Следовательно, при обнаружении ошибки при исчислении налога, которая привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 81 НК РФ должен подать уточненную налоговую декларацию по этому налогу. Между тем сведений о корректировке налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате за 1 - 3 кварталы 2011 года, представлении уточненных налоговых деклараций, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Следовательно, само по себе внесение в ходе выездной налоговой проверки исправлений в бухгалтерскую отчетность не свидетельствует о корректировке размера налога, подлежащего уплате в бюджет, соответственно не лишает налоговый орган права доначислить заниженный налог по результатам проверки, а также соответствующие пени и санкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении в отношении первого, третьего и четвертого эпизодов, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 14.05.2014 № 11-19/03270 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 204 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение  подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 14.05.2014 № 11-19/03270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  1 638 687 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 006 185 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-22024/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 14.05.2014 № 11-19/03270 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 204 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 14.05.2014 № 11-19/03270 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 204 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан в пользу Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы в сумме 3500 рублей.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 14.05.2014 № 11-19/03270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  1 638 687 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 006 185 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                           И.А. Малышева