Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-22024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4298/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-22024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-22024/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – Турчина Т.Е. (доверенность от 27.04.2015 № 5), Кашафутдинова Ф.С. (доверенность от 27.04.2015 № 6), Сергеева Л.В. (доверенность от 27.04.2015 № 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – Ибатуллина Р.М. (доверенность от 13.01.2015 № 05-13/00085), Салимова В.М. (доверенность от 13.01.2015 № 05-13/00086).

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.05.2014 № 11-1903270 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме    1 842 687 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме          2 006 185 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения заявления от 13.12.2014 (т.3, л.д. 2-25)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на ведение раздельного учета коммунальных расходов по видам деятельности исходя из площади арендуемых помещений, занятых магазинами, применяющими разные системы налогообложения, а также потребленной данными магазинами электроэнергии исходя из составленного инженером расчета по показаниям счетчиков.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав внереализационных доходов целевых взносов на содержание и ремонт здания, поступивших от пайщиков кооператива - ООО «Заря» и ООО «Надежда» в сумме 1 020 000 рублей, поскольку данные денежные средства отвечают признакам целевых поступлений некоммерческим организациям и не подлежат налогообложению.

При этом статус потребительского кооператива как некоммерческой организации определен ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В апелляционной жалобе общество также ссылается на неправомерное доначисление НДС, в связи с включением в налоговую базу операций по перевыставлению арендаторам расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что не является энергосбытовой организацией и не осуществляет реализацию коммунальных услуг.

Также заявитель считает неправомерным начислением ему НДС в сумме 590 953,08 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ»), указывая, что корректировочные счета-фактуры составлены с нарушением законодательства, в адрес общества не направлялись, причины их выставления налоговым органом не выяснялись.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на отсутствие у общества раздельного учета расходов на оплату коммунальных услуг водо- и электроснабжения.

По мнению инспекции закрепленный в учетной политике общества способ ведения раздельного учета противоречит положениям налогового законодательства, а кроме того, не подтвержден документально.

Также инспекция ссылается на отсутствие у заявителя статуса некоммерческой организации, в виду того, что Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не распространяется на потребительские кооперативы, поэтому поступление денежных средств от ООО «Заря» и ООО «Надежда» в сумме 1 020 000 рублей не могут быть признаны целевыми поступлениями некоммерческой организации.

В отзыве инспекция указывает на то, что расходы на оплату коммунальных услуг, выставляемые заявителем в адрес арендаторов, являются составной частью арендной платы, а потому подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Кроме того налоговый орган считает правомерным отказ в праве на налоговые вычеты в сумме 590 953,08 рублей по счетам-фактурам ООО «ЭСКБ», ссылаясь на то, что при исчислении НДС налогоплательщик включил в книгу покупок и соответственно в состав налоговых вычетов НДС как по первоначальным, так и по корректировочным счетам-фактурам данной организации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2013 № 11-18/03711 и вынесено решение от 14.05.2014 № 11-1903270 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в сумме 13 359 626 рублей, пени в сумме 3 735 208 рублей и налоговые санкции в суме 595 312 рублей (т.1, л.д. 50-154, т. 2, л.д. 1-177).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.08.2014 № 315/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 029077 рублей, НДС в сумме 4 481 077 рублей, соответствующих пени в сумме 2 740 629,45 рублей, штрафа в сумме 419 651 рублей, в остальной части утверждено.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 1 689 389,40 рублей послужило неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль расходов на оплату коммунальных услуг водо- и электроснабжения МУП «Межрайкоммунводоканал» и ОАО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» без учета использования данных услуг для осуществления как деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и облагаемой по общей системе налогообложения деятельности.

Заявитель полагает, что им в соответствии с п.7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ведется раздельный учет доходов и расходов по общему режиму налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД, который осуществляется с помощью счетов 19, 23, 44,1, 51, 60, 68, 68.2, 76, 76 АВ, 76Н, 90, книг покупок с разделением расходов, бухгалтерских справок, согласно учетной политике предприятия.

Между тем, как следует из представленных обществом в ходе проверки документов все понесенные на водоснабжение и водоотведение торговой базы по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, расходы в сумме 134 325,11 рублей в 2010 году и 33 343,28 рублей в 2011 г. отнесены в расходы по налогу на прибыль. Понесенные в 2010 году расходы на энергоснабжение (5 600 806,11  рублей) учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль, из общей суммы понесенных в 2011 году расходов на энергоснабжение (6 958 595 рублей) расходы в сумме 6 250 683,11 рублей учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде заявитель на территории торговой базы по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля, оказание услуг общественного питания, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (сдача имущества в аренду).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

При этом организации, переведенные на уплату ЕНВД по одному из видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по облагаемой ЕНВД деятельности и деятельности, облагаемой налогом на прибыль.

Пунктом 1 ст.272 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Аналогичное правило закреплено в п. 9 ст. 274 НК РФ, согласно которому  расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Поскольку в данном случае непосредственное отнесение коммунальных расходов на содержание торговой базы по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, на затраты по каждому виду деятельности невозможно, то налогоплательщик в соответствии с требованиями п. 10 ст. 274 НК РФ, а также п. 1 ст.272 НК РФ должен был вести раздельный учет по правилам, определенным в п. 9 ст. 274 НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога налогоплательщик организует ведение налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Согласно учетной политике общества на 2010 - 2011 гг. (т.30. л.д. 17, 36) «расходы по электроэнергии, потребляемой базой, относятся на издержки обращения по отраслям, согласно показаниям электросчетчиков и расчетов», «расходы по водоснабжению распределяются по количеству магазинов, которые пользуются водой».

Между тем такой метод распределения расходов не может быть признан обоснованным, поскольку в п. 9 ст. 274 НК РФ установлен только один метод раздельного учета расходов - исходя из стоимостных показателей доходов от каждого вида деятельности.

Это указывает на несоответствие избранного налогоплательщиком способа распределения части общих расходов между общим режимом налогообложения и ЕНВД с использованием показателей, характеризующих площадь помещения и количество магазинов, требованиям налогового законодательства.

При этом учетная политика, утвержденная налогоплательщиком, не может противоречить императивным нормам налогового законодательства.

Кроме того, на требование налогового органа представить доказательства ведения раздельного учета либо обоснования размера расходов, отнесенных к различным видам деятельности налогоплательщик документы, подтверждающие расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, при исчислении налога на прибыль за 2010 г. и 2011 г. в рамках статей 23, 31, 93 НК РФ, не представил. Из представленных пояснений следует, что расчет распределения расходов в учете ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» отсутствует.

Проверив расчет доли доходов по видам деятельности налогоплательщика, приведенный в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 204 000 рублей послужил вывод о неправомерном не включении во внереализационные доходы денежных средств, поступивших от ООО «Заря» и ООО «Надежда» в сумме 1 020 000 рублей.

Заявитель ссылается