Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-20214/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований действующего  законодательства   принял    заложенное имущество в счет погашения  своих требований.

При  этом  другие  кредиторы  не  имели приоритет перед Банком, поскольку их  требования  не  были  обеспечены  залогом спорного  имущества.

Однако, с учетом  специфики  дел  о банкротстве,  20 процентов  от стоимости  имущества могло  быть направлено  на  погашение  требований  кредиторов первой  и второй  очереди, а  также  текущих  требований.

Вместе с  тем, в случае  наличия   в конкурсной  массе  иного  имущества, достаточного  для погашения  данных  требований, вред  имущественным  правам  данных кредиторов,  имеющих  приоритет,  не может  быть причинен.

          При  этом  довод  конкурсного  управляющего  о том, что вред  в  любом  случае  причинен, поскольку частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди  будет произведено за счет имущества должника, а не за счет 15% стоимости заложенного имущества, тем самым уменьшена вероятность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,   сделан без учета того обстоятельства, что в  результате   спорной сделки  не  только  выбыло имущество, но и прекратились  обязательства   на стоимость  выбывшего  имущества,  при  этом  конкурсным  управляющим  не  доказано, что  имущество  выбыло  по  неравноценной стоимости.

          В  материалах  дела  имеется  бухгалтерский  баланс  за  2 квартал 2012 года, из которого  следует, что  стоимость  активов  составляет 407 176 тыс. руб., в  том числе   основные  средства – 175 366 тыс. руб.,  отложенные  налоговые активы – 8966 тыс. руб., запасы – 86 577 тыс. руб., дебиторская  задолженность – 95 429 тыс. руб., финансовые вложения – 25 280 тыс. руб., прочие  оборотные активы – 15 513 тыс. руб. (т.4, л.д.103-106).

 Из анализа финансового  положения  заемщика  на 01.10.2012 следует, что просроченная   дебиторская  и кредиторская  задолженность  отсутствует, в том числе перед  кредиторами, бюджетом  и  внебюджетными фондами, по заработной  плате; срок  погашения  задолженности  указан: 3-4 кварталы 2012 года;  заемщик признан платежеспособным  в соответствии с Положением  № 254 –П (т.4, л..д.109-112).

           Также из материалов дела  следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, установленная во второй очереди реестра требований кредиторов общества УК «ЮГ-Сервис»,    составляет  11 460 316 руб. 51 коп. (т.1, 74-76).

            В  третью очередь  включены  требования кредиторов  на сумму  103 047 818 руб.(т.1, л.д.77).

           Согласно  данным  бухгалтерского  баланса  за 3 квартал 2012 года активы составляют 325 945 тыс. руб., в  том числе  основные средства – 165 532 тыс. руб., отложенные  налоговые активы -24 834 тыс. руб.,  запасы -10 934 тыс. руб., дебиторская  задолженность -85 801 тыс. руб., финансовые  вложения -22780 тыс. руб.,  денежные средства 18 тыс. руб.. прочие  оборотные активы -16046тыс. руб. (т.4, л.д.131-133).

То есть  имущества  должника достаточно  для  погашения  требований  кредиторов второй очереди и  текущих кредиторов.

Также  судом  апелляционной  инстанции   установлено, что в залог Банку  передавались  специализированная  техника и автомобили по  договорам о  залоге №37532/1  от 10.01.2012  и №37532/3 от 10.01.2012  на сумму  более 30 млн. руб. (т.3, л.д.98-153, т.4, л.д.1-4).

В связи  с  заключением  договора  об отступном  указанное  имущество было выведено из залога.

В материалы дела  представлены  договоры  купли- продажи  автомобилей от 10.01.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 22.02.2013, 06.03.2013,13.03.2013 (т.4,л.д.136-147).

То есть  вырученных средств  (около 30 млн.  руб.) было  достаточно  для погашения  задолженности  по  заработной плате и  текущих  расходов.

Причинение  имущественного вреда  кредиторам, в  рассматриваемом случае,   могло  быть выражено  в отчуждении  имущества по заниженной стоимости, однако  таких доказательств суду  не представлено.

Иное  толкование  действующих  норм  права   свидетельствовало бы  о том, что  любая  обеспечительная  сделка, совершенная в период  подозрительности,  должна  быть  признана недействительной,  чем  нарушается  баланс  интересов  сторон и  сводит  на  нет гражданский оборот.

Сам  факт наличия   запрета  на распоряжение  спорным  имуществом (21.03.2013)  в период совершения  сделки (т.2, л.д.88, 97, 107,113,119,125,131, 137),   ввиду  наличия  неисполненных  обязательств  перед  другими  кредиторами,  не  свидетельствует  о совершении сделки  с  причинением  имущественного вреда  кредиторам, поскольку в  результате погашения  требований  данных кредиторов  указанные  ограничения  были сняты 12.03.2013, 22.03.2013 (т.1,  л.д.93-100, т.3, л.д.15,16, 19-25).

Сдача   Банком  спорного имущества  в  аренду  должнику   также  не свидетельствует  о причинении вреда   кредиторам, поскольку   должник освободился  от  значительного долга  и связанных с  его неуплатой  финансовых санкций.   Требования  же  Банка  не погашены  в полном  объеме  за счет  денежных средств должника, в  этой связи Банк  вправе  был  реализовать  имущество должника, полученное по отступному, либо  сдать  его в аренду, как  было сделано в рассматриваемом случае.     При  этом должник продолжал пользоваться имуществом  и осуществлять  хозяйственную  деятельность без  применения к нему  дополнительных санкций  за несвоевременный  возврат суммы  кредита.

В  этой связи совокупность обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим  не доказана, оснований для признания  сделки  недействительной не имеется.

При  таких обстоятельствах судебный  акт  подлежит отмене   на основании  пункта 3  части   1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением должнику  отсрочки по  уплате государственной  пошлины   по заявлению об оспаривании   сделки    в    сумме 4 000 руб.,  с последнего подлежит взысканию государственная  пошлина  в доход  федерального  бюджета.

Государственная  пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  Банком  за подачу  апелляционной  жалобы,  подлежит   возмещению  за счет  должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-20214/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича о признании недействительным договора об отступном от 27.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», и применении последствий  недействительности сделки  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис»  в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение  расходов по оплате государственной  пошлины сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                        Г.М. Столяренко