Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-20214/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Б, по цене 1 911 268 руб. 72 коп. с НДС;

- нежилое здание – гараж, площадью 244,8 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Е, по цене 1 593 094 руб. 76 коп. с НДС;

- нежилое здание - здание складов с рампами, площадью 267,4 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:03 10 059:00005:002190:1000/Ж, по цене 1 121 396 руб. 31 коп. с НДС;

- нежилое здание – контора, площадью 120,9 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/А, по цене 1 375 787 руб. 14 коп. с НДС;

- нежилое здание - склад ГСМ, площадью 25,1 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:03 10 059:0005:002190:1000/Д, по цене 94 191 руб. 36 коп. с НДС;

- земельный участок, площадью 8 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатационная база газового хозяйства, кадастровый №: 74:19:0310059:5, по цене 4 222 000 руб. с НДС.

Общая стоимость переданного имущества, расположенного по адресу - с.Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54, составляет 10 317 738 руб. 29 коп.

Всего передано имущества стоимостью 138 053 935 руб. 63 коп.

В соответствии с п.7.2 договора об отступном от 27.02.2013 с момента регистрации права собственности Кредитора (ответчика) на недвижимое имущество, передаваемое в счет отступного, прекращаются все обязательства Должника по кредитным договорам № 67152 от 08.04.2011 и № 37532 от 10.01.2012, включая в этой части и обязательства поручителей и Должника как залогодателя.

Имущество, расположенное по адресу: с. Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54, приобретено Должником по договору купли-продажи от 30.06.2011 № 152-«П» по цене 13 200 00 руб. с НДС.

Имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А», приобретено Должником по договору купли-продажи зданий и передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2011 по цене 110 000 000 руб.

Переход права от заявителя к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества 28.03.2013.

Передача имущества состоялась 27.02.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору об отступном от 27.02.2013 (т.1, л. 42-43).

Имущество, переданное в качестве отступного, являлось предметом договоров ипотеки №37532-2012 от 23.01.2012 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 и 10.05.2011, заключенными в обеспечение обязательств Должника перед ответчиком по кредитным договорам № 37532 от 10.01.2012 и № 67152 от 08.04.2011.

  Суд  первой  инстанции, установив, что спорная сделка от 27.02.2013 совершена в течение трех лет, а именно за 7 месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2013), на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности, а Банк знал о признаках неплатежеспособности должника, стоимость имущества превышала 20 % стоимости активов, после отчуждения должник продолжил пользование имуществом, пришел  к выводу  о том, что  Банк знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в связи с  чем, удовлетворил  требования  конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции считает подлежащим отмене судебный акт в силу следующего.

Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил  в  пункте  29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»,  что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Вместе с  тем, согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 9.1 Постановления  №63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует  из материалов  дела, на момент  совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку  допущена  просрочка  исполнения обязательств  перед  Банком, что  не могло  быть  неизвестно  последнему.

Обществом УК «Юг-Сервис» на протяжении 2012 не выполнялась предусмотренная кредитными договорами обязанность по ежеквартальному поступлению выручки по контрактам на счет, открытый в банке, в сумме не менее 100 000 000 руб.

О недостаточности денежных средств у должника также свидетельствует переписка заемщика с банком, а также просрочка заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.

Балансовая стоимость спорного имущества составляет 121 862 тыс. руб., что соответствует 48,5 % стоимости активов Должника по состоянию на 01.01.2013 (251 352 тыс. руб.), следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности общества УК «Юг-Сервис» на последнюю отчетную дату (01.01.2013), предшествующую дате совершения спорной сделки (27.02.2013).

27.02.2013, то есть в день заключения обществом УК «Юг-Сервис» и ОАО «УБРиР» договора об отступном, указанные лица заключили договор аренды недвижимого имущества (т.З 3.1, л. 65-72).

Согласно указанному договору аренды ОАО «УБРиР» (Арендодатель) предоставило обществу УК «Юг-Сервис» во временное пользование и владение на период с 01.04.2013 по 01.03.2018 в целях осуществления предпринимательской деятельности с правом выкупа по цене 138 053 935 руб. 63 коп. и условием внесения арендных платежей в общей сумме 60 315 750 руб. 47 коп.

В связи с этим, после совершения сделки общество УК «Юг-Сервис» продолжало осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Вместе  с  тем, в  соответствии со статьей  138 Закона о банкротстве, при реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, и при оставлении предмета залога за собой Банк обязан перечислить 20% от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника с целью погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедур банкротства должника.

Суд, признавая  сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве,  не учел,   что выручка  от  реализации имущества, переданного залоговому  кредитору  по отступному, в  любом  случае  будет направлена на погашение  требований  залогового кредитора,  за исключением  выручки, составляющей  20 процентов стоимости имущества, которая  должна  быть направлены  на  погашением  требований кредиторов первой и второй очереди, а также на покрытие текущих расходов по проведению процедуры банкротства должника.

В этой связи  такой критерий  как  крупность сделки (превышение 20% стоимости активов должника) не  имеет   правового  значения.

По сути,   кредитор ОАО «Сбербанк России» и конкурсный  управляющий  не согласны с тем, что  залоговый  кредитор  воспользовался  правом  оставления  предмета  залога  за собой до возбуждения  дела   о  банкротстве, в  то время  как  в  залог   было передано имущество, составляющее 48,5 % балансовой стоимости  активов  должника.

 Однако  договор  залога  о передаче  имущества  балансовой стоимостью 48,5 %  в  обеспечение  исполнения обязательств    никем  не оспорен.

В этой связи  Банк,  учитывая  наличие   просроченной  задолженности, с соблюдением