Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-20214/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2355/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном  заседании приняли участие представители:

  открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Шабарова А.А. (доверенность от 11.09.2014), Шалеев Д.Н. (доверенность от 25.12.2013);

 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк): Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013);

  конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2013);  

  должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг – Сервис»: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 21.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» (далее  - общество УК «ЮГ-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество УК «ЮГ-Сервис» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-уральский филиал (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015.

21.07.2014 (вх. №24791) общество УК «ЮГ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор об отступном от 27.02.2013, заключенный между обществом УК «ЮГ-Сервис» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее  Банк, ОАО  «УБР и Р»);

2) применить последствия недействительности договора об отступном от 27.02.2013 путем взыскания с  ОАО  «УБР и Р» в пользу  общества УК «ЮГ-Сервис» 138 053 935 руб. 63 коп. действительной стоимости следующего имущества:

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук).ю площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б;

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м., литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) №: 74-74-01/351/2007-061;

- права и обязанности по Договору УЗ № 001596-Д-2002 аренды земли г.Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2004г, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А».

- автоматическая пожарная сигнализация, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей;

- нежилое здание – гараж, площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Б;

- нежилое здание – гараж, площадью 244,8 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/Е;

- нежилое здание - здание складов с рампами, площадью 267,4 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:03 10 059:00005:002190:1000/Ж;

- нежилое здание – контора, площадью 120,9 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:34 01 59:02:2190:1000/А;

- нежилое здание - склад ГСМ, площадью 25,1 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:19:03 10 059:0005:002190:1000/Д;

- земельный участок, площадью 8 705 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатационная база газового хозяйства, кадастровый №: 74:19:0310059:5; и восстановления права требования ОАО  «УБР и Р» к ООО Управляющая компания «ЮГ-Сервис» в общей сумме 138 053 935 руб. 63 коп. по кредитным договорам № 37532 от 10.01.2012ги№ 67152 от 08.04.2011г, в т.ч.:

- 37 600 000 руб. - основной долг по кредитному договору № 67152 от 08.04.2011;

- 781 396 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 по кредитному договору № 67152 от 08.04.2011;

- 97 450 000 руб. - основной долг по кредитному договору № 37532 от 10.01.2012;

- 2 222 239 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 по кредитному договору № 37532 от 10.01.2012;

- 300 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за февраль 2013 по кредитному договору № 37532 от 10.01.2012;

В ходе судебного разбирательства установлено, что только часть спорного имущества общей стоимостью 10 317 738 руб. 29 коп. (т.4, л.д.26-31) реализована третьим лицам, а остальное спорное имущество находится в собственности у Банка (т.4, л.д.18-25).

21.01.2015 от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в  котором   конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки:

1) обязать ОАО  «УБР и Р»  возвратить   обществу УК «ЮГ-Сервис» следующее имущество:

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук), площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А»;

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м, литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, инвентарный №75:401:002:000026440, назначение административное, кадастровый (условный) № 74-74-01/35/2007-061 расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А»;

- права и обязанности по Договору УЗ № 001596-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2004, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска, о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А», кадастровый № 74:36:07 11 001:0012;

- неразрывно связанное с объектами, расположенными по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А», имущество: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей.

2) Взыскать с  ОАО  «УБР и Р» в пользу  общества УК «ЮГ-Сервис» 2 063 547 руб. 66 коп., составляющих 20 % от стоимости утраченного ответчиком имущества (10317738,29x20:100=2 063 547,66).

3) Восстановить право требования ОАО  «УБР и Р»  к  обществу УК «ЮГ-Сервис» в общей сумме 129 799 745 руб. по кредитным договорам № 37532 от 10.01.2012 и № 67152 от 08.04.2011 как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 37532-2012 от 23.01.2012 и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011.

В судебном заседании 21.01.2015 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Определением от 04.02.2015 заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО  «УБР и Р» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить  судебный акт и принять новый.

По  мнению подателя апелляционной  жалобы, вся совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 61.2 Закона  о  банкротстве,  конкурсным управляющим  не  доказана; кредиторы по  названным судом судебным актам, за исключением кредитора по  делу №2-162/2013, в  реестре  требований кредиторов  отсутствуют; оспариваемая сделка  совершена  до наложения запрета  на совершение  сделок; в  отношении  каких из кредиторов   были приостановлены   расчеты судом  не указано; помимо  расчетного счета в ОАО  «УБР и Р» у должника на момент совершения сделки  были открыты  несколько  счетов  в   других банках, информация  по которым  судом  не  исследовалась. У  Банка  отсутствовало намерение  причинить  вред имущественным   правам  кредиторов, поскольку  все  процессы о взыскании  задолженности носили публичный  характер, при  этом  судом  не установлена  стоимость иного имущества  должника  на  момент совершения сделки и на  текущую дату для  решения  вопроса  о невозможности  погашения  требований иных  кредиторов  должника, а  также  наличие  у  должника  на  дату совершения  оспариваемой  сделки  конкретных кредиторов, чьи интересы  были ущемлены совершением  сделки, о чем  было известно ответчику,  учитывая, что имущество  находилось в  залоге. Судом   не оценивалось, какие  требования  кредиторов   в  результате  совершения  сделок     с  имуществом, освобожденным  от  залога,  были   удовлетворены; Банк  не является  заинтересованным  лицом  по отношению к  должнику, а  должник  не ставил в известность  Банк о наличии неисполненных обязательств перед  другими  кредиторами,  то обстоятельство, что  ответчик  является  кредитной  организацией, не может свидетельствовать  об осведомленности  Банка о признаках неплатежеспособности   должника, при  этом  заемщик  не представлял  финансовую отчетность  за 3 квартал 2012 года, а  невыполнение  должником  определенного объема  оборотов по расчетному  счету  не  свидетельствует о его неплатежеспособности. Банк  посчитал оптимальным  вариантом   для обеих сторон,   с  целью минимизации  расходов   по  сопровождению процедуры  банкротства,  принятие  заложенного имущества  по отступному  в счет погашения  требования  с последующей  передачей его  должнику  на  праве аренды  с правом  выкупа, т.е.  должник  продолжил  осуществлять хозяйственную деятельность.  

В судебном  заседании представители Банка  поддержали  доводы  и  требования апелляционной  жалобы.

Представители  ОАО «Сбербанк России»  и  конкурсного  управляющего считают   определение  законным   и  обоснованным. Вред  имущественным  правам  кредиторов в  результате совершения  сделки  они видят в   том, что сделка  была  крупной  для  должника, а погашение производилось в период, когда  судебным приставом- исполнителем  был  наложен  запрет на распоряжение  имуществом  должника. Для снятия   ограничений  Банк  освободил часть  имущества от залога для расчетов  с кредиторами, кроме  того, со стороны  должника  имелась  просрочка  исполнения  обязательств  перед кредиторами, а  в  результате  совершения  сделки   в конкурсную  массу  не  поступило 20% от  стоимости  заложенного  имущества, после  совершения сделки  должник  пользовался спорным  имуществом  на праве  аренды.

Представитель  ОАО «Сбербанк России»   также считает, что   восстановленное  требование  Банка подлежит удовлетворению  после  удовлетворения  требований   кредиторов  третьей  очереди, включенных  в  реестр.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между обществом УК «Юг-Сервис» и ОАО «УБРиР» заключен договор об отступном (т.1, л.36-41).

Согласно указанному договору стороны договорились о прекращении обязательств общества УК «Юг-Сервис», вытекающих из кредитных договоров № 67152 от 08.04.2011 и № 37532 от 10.01.2012 в размере 138 053 935 руб. 63 коп., путем предоставления взамен исполнения следующих объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,82 «А»:

- нежилое здание (гаражные боксы на 5 штук), площадью 94,3 кв.м., кадастровый (условный) №: 74:36:00 00 00:00:039318:1000/Б;

- нежилое здание (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), площадью 1633,30 кв.м., литера: А, этажность: 2/мансарда, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) №: 74-74-01/351/2007-061;

- права и обязанности по Договору УЗ № 001596-Д-2002 аренды земли г.Челябинска от 25.09.2002 с дополнительным соглашением №1 от 06.12.2004, заключенным между должником и КУИЗО г. Челябинска, о передаче в аренду земельного участка, площадью 3366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82 «А».

Вместе с указанными объектами должник передал в собственность ответчика неразрывно связанное с объектами имущество: автоматическая пожарная сигнализация, ворота распашные автоматические, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, система структурированных кабельных сетей общей стоимостью 2 998 833 руб.

Кроме указанного должник в целях прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 67152 от 08.04.2011 и № 37532 от 10.01.2012, предоставил ответчику взамен исполнения следующие объекты недвижимого имущества должника, расположенные по адресу: с.Долгодеревенское, Сосновский район, пр. Ленина, 54:

- нежилое здание – гараж,