Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-19142/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

- не имело возможности представления каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, в контексте условия п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013 ("Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием"), - следует признать, что требование о представлении подлинных документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" соблюдено.

Из содержания  квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета А.В. Сухочева от 31 октября 2013 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с формулировками "Принято от Проходцева Сергея Николаевича (ООО "УРАЛТЕХСЕРВИС") Основание: вознаграждение по соглашению от 31.10.2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (СПИ Кумертауского ГОСП УФССП по РБ Ю.О. Мастюнина)" (т. 2, л.д. 3), - при этом однозначно представляется возможным установить факт уплаты вознаграждения адвокату, обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", через руководителя - Проходцева Сергея Николаевича.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае может повлечь для налогоплательщика наступление негативных последствий в налоговых правоотношениях, но, при фактическом подтверждении налогоплательщиком уплаты судебных издержек, - не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Дополнительного исследования вопроса о том, каким именно образом факт осуществления расходов, связанных с уплатой судебных издержек, отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Соответственно, основанием для взыскания судебных издержек может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Уралтехсервис", производство по делу прекращено по причине отказа общества от заявленных требований, обусловленного отменой в самостоятельном порядке (по факту обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд) вышестоящим должностным лицом Кумертауского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава Мастюнина Ю.О., - общество имеет возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено доказательств того, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки, не отвечают критерию разумности.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек, в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013, заключенное между адвокатом Сухочевым Алексеем Викторовичем (адвокатом), с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (доверителем), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.1 указанного соглашения, его стороны предусмотрели, что "Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи вышеуказанному Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" в качестве представителя в арбитражных судах по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мастюниной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29800/13/09/02 в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП от 26.09.2013 № 189160/13/09/02".

При этом стоимость услуг адвоката по соглашению от 31.10.2013 согласована сторонами сделки в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Общая стоимость оказанных адвокатом доверителю юридических услуг, таким образом, определена в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и является фиксированной.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания вышеуказанного соглашения следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 15 000 рублей, включены услуги адвоката, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие соглашения, касающегося представительстве в "арбитражных судах").

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию за оказанные адвокатом юридические услуги при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, составит 7500 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, - с принятием арбитражным апелляционным судом, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу № А07-19142/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в возмещение судебных издержек 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" отказать.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов