Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-19142/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Назначая к рассмотрению заявление ООО "Уралтехсервис" о взыскании судебных издержек, в судебном заседании, определением от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 149, 150) арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также предложил представить: обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - подлинники документов для приобщения к делу, документы в обоснование разумного размера затрат; УФССП России по Республике Башкортостан - отзыв, доказательства чрезмерности расходов по юридическим услугам.

Определением от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 167, 168) арбитражный суд первой инстанции повторно предложил ООО "Уралтехсервис" представить подлинники документов для приобщения к делу (что было в последующем сделано заявителем - т. 2, л.д. 3, 4), документы в подтверждение расходов ООО, документы в обоснование разумного размера затрат, письменные возражения на отзыв УФССП.

Письмом, поступившим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2015 (т. 2, л.д. 1) ООО "Уралтехсервис" представило подлинники документов - соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013, а также сообщило о том, что не имеет возможности представить возражения на отзыв заинтересованного лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по причине неполучения данного отзыва обществом.

В связи с изложенным выше, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" просило всю корреспонденцию, адресованную заявителю, направлять на адрес адвоката Сухочева Алексея Викторовича, - указанный в данном письме.

Определением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции вновь предложил представить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис": подлинники документов для приобщения к делу (несмотря на то, что ранее данное требование было исполнено заявителем - т. 2, л.д. 3, 4), документы в подтверждение расходов ООО, документы в обоснование разумного размера затрат, письменные возражения на отзыв УФССП.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", согласно имеющимся в настоящем деле выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 8, 9; 16; 85 - 88), является - 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ломоносова, д. 29, кв. 32.

Этот же адрес был указан ООО "Уралтехсервис" при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 13), равно как, в последующем этот же адрес указывался обществом в представляемых в Арбитражный суд Республики Башкортостан, различных процессуальных документов (т. 1, л.д. 4, 108, 112, 128).

Судебным приставом при рассмотрении спора по существу, в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в обоснование довода о получении обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", направляемой в его адрес корреспонденции, также представлялось почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем корреспонденции по адресу места государственной регистрации (т. 1, л.д. 28, 66; т. 1, л.д. 69, оборотная сторона).

Этот же адрес общества указан, как в исполнительных документах (т. 1, л.д. 22, 23; 45), в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 25), в сопроводительном письме и в решении налогового органа (т. 1, л.д. 41, 42) так и в процессуальных документах, выносившихся судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства (т. 1, л.д. 27, 29, 36, 37, 48, 50, 52, 58, 59, 63; 67, 68; 70, 71; 75, 76; 80).

Данный адрес общества также указан в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 129). 

Копии судебных актов, направлявшиеся арбитражным судом первой инстанции обществу по адресу места регистрации, в различные временные периоды, как были получены заявителем (т. 1, л.д. 97), так и были возвращены в адрес арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 98, 99, 118, 124, 132).

Адрес, соответствующий адресу места регистрации ООО "Уралтехсервис" был указан обществом, и в заявлении о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 152).

Тем не менее, УФССП России по Республике Башкортостан, в первоначально представленном отзыве от 03.12.2014 на заявление о взыскании судебных издержек, адрес ООО "Уралтехсервис", указывает, как "453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20" (т. 1, л.д. 156), и по этому же адресу указанный отзыв направляет (т. 1, л.д. 161), одновременно не представляя доказательств получения обществом отзыва по адресу: 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в письме, поступившем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.01.2014 (т. 2, л.д. 1) общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" сообщило об отсутствии возможности представления возражений на отзыв УФССП России по Республике Башкортостан (исходя из указаний, данных заявителю арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.12.2014, т. 1, л.д. 175, 176), - по причине неполучения указанного отзыва, и также просило всю корреспонденцию, адресованную заявителю, направлять по адресу адвокатского кабинета Сухочева Алексея Викторовича.

Представленное УФССП России по Республике Башкортостан дополнение от 14.01.2015 № 02907/15/463 к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек, также содержит указание на такой адрес ООО "Уралтехсервис", как "М. Гафури, ул., д. 25, оф. 20, г. Кумертау" (т. 2, л.д. 8); по этому же адресу обществу направлено дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 13), однако, доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" дополнения к отзыву по указанному адресу, в материалы дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан не представлено.

Тем не менее, обладая на момент судебного разбирательства 20.01.2015 заявлением ООО "Уралтехсервис" о направлении корреспонденции в адрес адвокатского кабинета Сухочева А.В., в определении об отложении рассмотрения заявления от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 21, 22) арбитражный суд первой инстанции не указал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на необходимость направления копий, как отзыва, так и дополнения к нему, по соответствующему адресу.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Пунктом 1 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (ч. 6 ст. 131 АПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 124 АПК РФ приведены выше, в настоящем судебном акте.

Тем не менее, в материалах дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется актуальных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих изменение обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" адреса места нахождения, на 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. М. Гафури, д. 25, оф. 20.

Доказательств принадлежности данного адреса заявителю, а равно, получения обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" корреспонденции, направляемой по указанному адресу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено.

Безусловно, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающих риск наступления негативных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, предусматривающих в числе прочего, право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, - ООО "Уралтехсервис" может нести риск наступления соответствующих последствий в результате неознакомления с материалами дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Тем не менее, в данном случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" не обязывалось арбитражным судом первой инстанции, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В свою очередь, в контексте положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также несет риск наступления негативных последствий, по причине несоблюдения им требований ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, - поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают факт направления УФССП России по Республике Башкортостан отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, и дополнения к отзыву, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис".

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции, при несоблюдении УФССП России по Республике Башкортостан требований ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу, как отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, так и дополнения к данному отзыву, - в связи с чем, ссылки арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке определении, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Относительно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, применительно к процессуальным действиям, совершенным обществом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержание определений арбитражного суда первой инстанции, которыми у ООО "Уралтехсервис" в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, истребовались определенные доказательства, применительно к представлению подлинников документов, позволяет сделать вывод о том, что в данной части вышеперечисленные определения заявителем исполнены (т. 2, л.д. 3, 4), поскольку ООО "Уралтехсервис", не обладая отзывом и дополнением к нему (при том, что в контексте положений ч. ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, данные документы не могут быть признаны обладающими соответствующим процессуальным статусом, а, потому, не порождают таких правовых последствий, как необходимость представления возражений на них, либо опровержения доводов, в них изложенных),