Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-19142/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4132/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-19142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года по делу № А07-19142/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее – заявитель, ООО "Уралтехсервис", общество, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан Мастюниной Юлие Олеговне (далее - судебный пристав Мастюнина Ю.О.) об отмене постановления от 02.10.2013 № 29800/13/09/02 о взыскании с ООО "Уралтехсервис" исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления от 26.09.2013 № 189160/13/09/02.

Определением от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 10, 11), заявление ООО "Уралтехсервис", после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-19142/2013, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 91, 92) судебное заседание было отложено на 19.12.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.11.2013 интересы общества представлял адвокат Сухочев А.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 93), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 19.12.2013 (т. 1, л.д. 101), а также определение от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 102, 103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 102, 103) судебное разбирательство было отложено на 16.01.2014. Причиной отложения судебного разбирательства явилась необходимость истребования в почтовом отделении г. Кумертау сведений о получении ООО "Уралтехсервис" корреспонденции от судебного пристава Мастюниной Ю.О.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.01.2014 интересы общества представлял адвокат Сухочев А.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 16.01.2014 (т. 1, л.д. 119), а также определение от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 121, 122), которым производство по делу № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-111/2014.

По вступлению в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014, которым было прекращено производство по делу № А07-111/2014, определением от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 134, 135) производство по делу № А07-19142/2013 было возобновлено; рассмотрение данного дела было назначено также в судебном заседании 11.04.2014.

В связи с поступившим от ООО "Уралтехсервис" ходатайством, содержащим отказ от заявленных требований (т. 1, л.д. 128), и мотивированным отменой в самостоятельном порядке, старшим судебным приставом Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, постановлением от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 129), оспариваемого в судебном порядке постановления судебного пристава Мастюниной Ю.О., - определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2015 (т. 1, л.д. 136, 137) производство по делу № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       

В порядке апелляционного и кассационного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А07-19142/2013 не обжаловалось.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в установленный срок, 06.11.2014 (т. 1, л.д. 151) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралтехсервис" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом в материалы дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" адвокату Сухочеву А.В. 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, при этом неверными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сумма получена адвокатом Сухочевым А.В. от Проходцева С.Н., как от физического лица, а, не как от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что заявителем в материалы дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены доказательства того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013, является документом, подтверждающим уплату вознаграждения адвокату Сухочеву А.В., именно обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", - учитывая, что в нарушение положений постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, обществом не подтверждена регистрация операции по выдаче 15 000 рублей адвокату Сухочеву А.В., в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между адвокатом Сухочевым Алексеем Викторовичем (адвокатом), с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (доверителем) 31.10.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (т. 2, л.д. 4).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи вышеуказанному Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" в качестве представителя в арбитражных судах по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мастюниной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29800/13/09/02 в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП от 26.09.2013 № 189160/13/09/02" (п. 1.1);

- "Доверитель обязан: выдать Адвокату доверенность на совершение процессуальных действий, если это вытекает из характера поручения или связано с его исполнением; предоставить Адвокату документы, необходимые для выполнения поручения; выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное п.3.1. Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения; при прекращении Соглашения до его исполнения возместить Адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу" (п. 2.5);

- "Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей" (п. 3.1);

- "Вознаграждение, обусловленное п.3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в день заключения данного соглашения" (п. 3.2);

- "При изменении условий, указанных в п.3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон" (п. 3.3);

- "Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2. Соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием" (п. 3.4).                        

Оплата 15 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис", адвокатскому кабинету А.В. Сухочева, что подтверждается имеющейся в материалах дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета А.В. Сухочева от 31 октября 2013 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с формулировками "Принято от Проходцева Сергея Николаевича (ООО "УРАЛТЕХСЕРВИС") Основание: вознаграждение по соглашению от 31.10.2013 г. об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (СПИ Кумертауского ГОСП УФССП по РБ Ю.О. Мастюнина)" (т. 2, л.д. 3).   

 Тот факт, что Проходцев С.Н. является руководителем ООО "Уралтехсервис", подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-19142/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 1, л.д. 3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и ценными бумагами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, указал следующее: "Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта выдачи наличных денежных средств из кассы организации не может являться доказательством понесенных обществом расходов. Доказательств регистрации указанной операции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов арбитражному суду не представлено. Следовательно, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 сама по себе однозначно не свидетельствует о получении адвокатом Сухочевым А.В. от общества денежных средств в общей сумме 15000 руб. за представление интересов общества в рамках настоящего дела. Из указанной квитанции невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги адвоката Сухочева А.В. оплачены за счет средств ООО «Уралтехсервис» а не за счет средств третьих лиц (в частности Проходцева С.Н.). Расходно-кассовый ордер либо иные финансовые документы подтверждающие факт оплаты услуг адвоката Сухочева А.В. именно за счет средств ООО «Уралтехсервис» заявителем не представлено. Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление данных денежных средств либо их выдачу адвокату Сухочеву А.В., составленные от имени общества, суду не представлены, несмотря на неоднократное истребование таких доказательств судом. В силу ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано и со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, факта и размера понесенных расходов именно обществом «Уралтехсервис», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов не имеется".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.         

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают