Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А34-6467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявителем представлены агентский договор между ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501052840) и ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501184395), договор от 20.05.2014 № 1 субаренды экскаватора и акт приема передачи техники, счет на оплату и приходный кассовый ордер (т.1, л.д. 15-18, 108-109), конкурсным управляющим ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501052840) не подтвержден.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку  в силу условий договора  № 1 от 20.05.2014 аренды спецтехники с экипажем именно ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501184395) как заказчик руководило работами экскаватора Kobelko, государственный номер 3779 КО 45, однако при этом в ходе работ не обеспечило сохранность защитных лесонасаждений, не предприняло всех зависящих от него мер для их сохранения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501184395) состава административного правонарушения, выразившегося в повреждении защитного лесного насаждения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд также находит ошибочными и противоречащими материалам административного дела выводы суда первой инстанции о  несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности в виду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при проверке соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, исходя из нормы, закрепленной в части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормой части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции имелась обязанность истребовать у административного органа всех без исключения документов, относящихся к административному делу и, в том числе, доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чего в данном случае арбитражным судом первой инстанции сделано не было.

Между тем, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также подлежит проверка соблюдения административным (контролирующим, надзорным) органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В данном случае проверка соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не производилась, представить соответствующие пояснения и доказательства административному органу не предложено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм, закрепленных в частях 5, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные с апелляционной жалобой заинтересованным лицом  документы (доказательства) соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции к числу доказательств в материалы настоящего дела.

Исходя из указанных доказательств, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ойл Сервис» (ИНН 4501184395) было извещено 26.09.2014 письмом от 25.09.2014 № 45/3227 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014 на 11.00, а также письмом от 23.09.2014 № 45/3208 о направлении копии протокола от 23.09.2014 №45-04-01-14/42, в котором также имелось указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведениями о заблаговременном получении обществом извещений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении 29.09.2014 располагал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении уполномоченным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите окружающей среды.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной  частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом продолжения заявителем осуществления деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства, несмотря на предупреждение о ее прекращении, а также с учетом фактов противодействия общества осуществлению полномочий административного органа по расследованию административного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности апелляционный суд не усматривает с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу № А34-6467/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                  И.А. Малышева