Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-8089/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2568/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-8089/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Такиуллин Р.Х. (паспорт, доверенность от 02.04.2015).

Арбитражный управляющий Ахмадуллин Марат Малихович (далее – Ахмадуллин М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 345 408 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. 345 408 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. в период с 10.06.2011 по 11.01.2012 ненадлежащим образом исполнены обязанности по оформлению конкурсной массы должника, что повлекло к затягиванию конкурсного производства на срок более чем 7 месяцев. Таким образом, сумма вознаграждения подлежит уменьшению в связи с бездействием конкурсного управляющего (30 000 руб.*7мес. =210 000 руб.).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера Макшанова В.Л. в период с 28.08.2011 по 31.12.2011, которые привели к необоснованным затратам в связи с оплатой его услуг.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что за 7 месяцев конкурсный управляющий мог осуществить все мероприятия конкурсного производства, просил снизить размер вознаграждения.

Арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. и его представитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.04.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ФНС России отказано в приобщении к материалам дела, приложенному к апелляционной жалобе акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 28.11.2010 и протокола № 112 от 28.11.2012, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М.

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 14.04.2015, откладывалось до 29.04.2015 для представления арбитражным управляющим Ахмадуллиным М.М. в суд апелляционной инстанции акта инвентаризации и информации по проведенным мероприятиям за весь период пребывания его в должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее – ООО «Автокредит»).

В судебном заседании 29.04.2015 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Поступившее до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011) ООО «Автокредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автокредит» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лисицу Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) конкурсным управляющим ООО «Автокредит» утвержден Ахмадуллин М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автокредит».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) конкурсным управляющим ООО «Автокредит» утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Автокредит» завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о банкротстве ООО «Автокредит» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345 408 руб.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Автокредит» в период с 09.06.2011 года (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.01.2013 года (дата объявления резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), с учетом частичной оплаты вознаграждения в размере 225 591 руб. 54 коп., определил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 345 408 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период не подлежит взысканию с заявителя, отклонены судом первой инстанции по причине недоказанности осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника.

Заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 31.10.2014.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Учитывая, что ФНС России является заявителем инициировавшим банкротство ООО «Автокредит», а также принимая во внимание, что доказательства выплаты арбитражному