Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-18987/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

почему заем не возвращался в период получения прибыли обществом. Представитель Леонова Д.В. в судебном заседании пояснил, что в обществе в 2009 году была значительная прибыль, следовательно, займ подлежал возврату. В связи с чем этого не было сделано, из объяснений кредитора установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа и по истечении сроков возврата Леонов Д.В заявил к должнику требования о возврате займа либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований считать действия Леонова Д.В. и должника под руководством  заинтересованного лица добросовестными не имеется.

В отношении актов приема-передачи от ООО «Кристалл» Леонову Д.В. (л.д.8,9 т.4) судом апелляционной инстанции   дана оценка ранее.

При этом судом первой инстанции правомерно оценены документы кредитора критически, учитывая критерий заинтересованности должника и кредитора.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении  доказанности суммы 1 290 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 557 от 12.05.2009 (л.д.21 т.1), то суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующим материалам дела.

Так, кредитор ссылается, что указанная сумма была передана по договору 191-юр от 12.05.2009 (л.д.19 т.1).

Конкурсные кредиторы ООО «Авторитет-Восток» и Браславсий Л.С. заявили о фальсификации указанного договора, следовательно, суду  надлежало проверить достоверность отраженных в нем событий, в том числе и посредством иных доказательств.

Браславский Л.С. утверждает, что все договоры за номером «юр», подлежали визированию юристом и данный договор отличается от порядка оформления иных договоров.

Объяснений указанному обстоятельству Леонов Д.В. не дал.

Далее, в приходном кассовом ордере указан номер договора как 191, тогда как правильный номер 191-юр. Вопрос об относимости приходного кассового ордера к данному договору судом не разрешен (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не дали пояснений по оформлению документа  представители кредитора и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о предоставлении займа именно Леоновым Д.В. ссылаясь на  выписку по расчетному счету должника (л.д.193 т.3). Однако, оценивая данное доказательство с позиции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заинтересованность лиц, фальсификацию доказательств, отсутствие  документов у должника, руководителем которого являлся Леонов Д.В., суд апелляционной инстанции полагает, что данного обстоятельства недостаточно для вывода о предоставлении займа Леоновым Д.В.

Поведение кредитора с позиции руководителя должника, его участника и стороны корпоративного конфликта не характеризуется добросовестностью, а потому доказательства должны быть бесспорными и однозначными. Из представленных документов однозначный вывод о предоставлении займа Леоновым Д.В. без объяснений целесообразности такого действия  суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание создание ряда заинтересованных обществ и схему движения финансовых потоков участниками обществ, представленных односторонних доказательств нельзя признать достаточными.

 При наличии корпоративного конфликта во всех обществах подконтрольных  Леонову Д.В. доказательства сторон должны быть более объективными. С целью исключения нарушения прав добросовестных кредиторов, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать факт поступления средств должнику от Леонова Д.В. доказанным.

Таким образом, все представленные документы Леоновым Д.В. составлены заинтересованными лицами, что позволяет суду усомниться в их достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. обоснованными, а определение суда в части удовлетворения требования  подлежащим отмене.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные Леоновым Д.В. документы, оформленные односторонне заинтересованными лицами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  ВАС РФ №35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь выписку по счету о поступлении средств должнику без достаточных доказательств  от того, кто предоставил эти средства.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления займа за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении учредителя и директора должника Леонова Д.В. как кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со consultantplus://offline/ref=FE97C36B67F19C3EB9013B95D2AAFE4994A26D2482DFF272E54652B9074B418E9D797AA9A864AB91gBA7H статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Леонова Д.В. финансовой возможности предоставления обществу займа в заявленной сумме, ни получение должником заемных денежных средств.

Доводы кредитора со ссылкой на неверное оформление кассиром общества при сдаче денежных средств в банк, в связи с чем, не отражено получение займа (л.д. 39 - 41, 44,52,73 т. 10.3) суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку объяснений данному обстоятельству лица заполнившего документы  в деле нет. Возражения кредитора основаны на предположении.

Объяснения кредитора в отношении  неверного указания  номера договора в приходном кассовом ордере №357 как техническая ошибка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Объяснения признаются неубедительными.

Суд принимает во внимание наличие в реестре кредиторов заинтересованных к Леонову Д.В. лиц,  контролирующих процедуру банкротства, возникновение ситуации банкротства и приходит к выводу, что требования  единственного участника и руководителя должника не могут устанавливаться на доказательствах, вызывающих сомнение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04.03.2015 в части удовлетворения требования подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», Браславского Леонида Семеновича подлежит удовлетворению. В удовлетворения жалобы Леонова Д.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-18987/2010 в части установления требования на сумму 1 706 814 руб. 90 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславского Леонида Семеновича – удовлетворить.

Отказать Леонову Дмитрию Владимировичу в установлении требования в сумме 1 706 814 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авторитет».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                      З.Н. Серкова