Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-18987/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и Браславский Л.С. заявили возражения, а также сделали заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования в части суммы  13 117 873 руб. 61 коп., суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность кредитора по отношению к должнику, совпадение кредитора и единоличного исполнительного органа должника, непредставление суду достоверных доказательств в отношении передачи денежных средств от должника в банк с указанием источника поступления, недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет кредитора в отношении переданных должнику векселей, недоказанность финансовой возможности предоставить займ и передать векселя.

Удовлетворяя в части суммы 1 290 000 руб., суд первой инстанции  указал на отсутствие в деле квитанции о передаче средств в банк за 12.05.2009, однако принял во внимание выписку с расчетного счета, согласно которой в этот день поступила сумма 1 290 000 руб. с указанием «прочие поступления по договору проц. займа 21,84% №191 от 12.05.2009».

С выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, кредитор ссылается на факт неосновательного обогащения должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Леонов Д.В. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника, а также факт неосновательного обогащения должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, при наличии признака заинтересованности, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Леонов Д.В. должен был бесспорно доказать, что для него сумма 14 824 688 руб. 51 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем, а часть без правовых оснований должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям, без обеспечения ее возврата, является для   кредитора обычным действием.

Доказывая факт неосновательного обогащения на сумму 5 469 050 руб. (проценты 926 637 руб. 50 коп.) Леонов Д.В. представил акты приема передачи векселей от 26.05.2008 и 11.04.2008 (л.д.16,35 т. 1).

Оценивая указанные акты, суд первой инстанции сделал верный вывод, что бесспорных доказательств  того, что  должник обогатился именно за счет кредитора не представлено.

Так, в представленных актах не указано во исполнение какого обязательства кредитор предоставляет должнику векселя, а имеющиеся в деле копии простых векселей не содержат индоссаментной надписи на имя Леонова Д.В. и далее от Леонова Д.В. на ЗАО «Авторитет» (л.д.26-36 т.2). Указанных обстоятельств достаточно, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии прав  векселедержателя у Леонова Д.В.

В совокупности с иными доказательствами в отношении факта передачи векселей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной сумме.

Кроме того, следует отметить, что при совпадении интересов Леонова Д.В. и должника, поскольку  кредитор являлся  единоличным исполнительным органом и единственным участником должника,  разумных объяснений того обстоятельства в связи с чем передавались векселя без какого-либо обязательства суду не дано.

Доводы апелляционной жалобы  кредитора со ссылкой на финансовую возможность приобретения векселей, передачу их бухгалтеру Смышляевой А.В. и последующее их предъявление в банк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из индоссаментной надписи безусловно следует, что ООО «Кристалл» (первоначальный векселедержатель) распорядился в пользу  непосредственно ЗАО «Авторитет», тогда как кредитор указывает на приобретение им векселей в связи с возвратом ООО «Кристалл» займа в его пользу.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле копиями векселей, объяснений того обстоятельства, в силу  какого обязательство ООО «Кристалл» совершило индоссаментную надпись в пользу ЗАО «Авторитет» суду не дано.

Возражения кредитора со ссылкой на обычную практику заполнения векселей с открытым индоссаментом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

   Действительно,  в силу пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Подпунктом 3 пункта  14 названного положения установлено, что вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Между тем,  требование устанавливается в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица, что позволяет суду отнестись критически к отсутствию индоссамента в отношении Леонова Д.В.

Неубедительны и возражения кредитора со ссылкой на  документы ООО «Кристалл» (л.д.7-22 т.4), поскольку  обстоятельства передачи займа не раскрыты в полном объеме (отсутствует договор  займа №17 от 12.09.2006), также как не исключена косвенная либо прямая заинтересованность  Леонова Д.В. и ООО «Кристалл», не названы причины предоставления займа.

В отношении договоров займа №157-юр от 25.01.2008, 165-юр от 06.03.2008, 169-юр от 26.05.2008,193 от 01.04.2009 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического займа  за счет средств кредитора.

Доказывая достоверность передачи средств, Леонов Д.В. предоставил суду договоры займа и приходно - кассовые ордера (л.д.21).

Все договоры подписаны с обеих сторон Леоновым Д.В.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорные договоры отсутствуют у должника. Из имеющихся в деле отзывов конкурсного управляющего Быкова Д.С. (л.д. 91,  т.10.1, л.д. 2 т. 10.3,  л.д. 67 т.10.4,  л.д. 28 т.10.8 и Ильина С.Е. (л.д. 119 т.108)  не следует, что конкурсный управляющий  обладает спорными договорами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы должника от имени  конкурсного управляющего представлял один и тот же представитель, что и интересы кредитора. Этот же представитель (Мищенко М.А.), представил отзыв от имени собрания кредиторов (л.д. 93 т.10.1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действиях должника в интересах кредитора и доминирующим положение кредиторов, действующих в интересах кредитора Леонова Д.В. Добросовестность должника подставлена под сомнение.

Судом первой инстанции правильно оценено, то обстоятельство, что  денежные средства передавались заинтересованным лицом (что сторонами не оспаривается), продолжительный период времени,  без фактического возврата до момента процедуры банкротства.

Суд первой инстанции  правильно оценил действия кредитора на предмет добросовестности, учитывая возникший конфликт между заинтересованными лицами с 2009 года (Леонов Д.В., Леонов М.В., Браславский Л.С., ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ООО «Автоперсональ» и др.), наличие корпоративных споров между заинтересованными лицами, наличие всех бухгалтерских документов у кредитора и полное их отсутствие за спорный период у должника.

Суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле приходно-кассовые ордера с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что  названные приходно-кассовые ордера не содержат  сведений о номере и дате договора, договоры поставлены под сомнение  другими кредиторами, о чем сделано заявление о фальсификации, целесообразность займа суду необоснованна и положение кредитора не позволяло предоставить займ на значительный срок  без его востребования до процедуры банкротства. Кроме того, суд учел отсутствие у должника первичных документов бухгалтерского учета, в том  числе «касса» должника. Из первичного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что  документы были изъяты следственными органами. Между тем, кредитором представляются документы в обоснование своего требования.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в части финансовой возможности предоставить заем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции,  кредитный договор №25582 от 26.12.2006 на сумму  25 800 000 руб. являлся целевым (ипотека) и не может служить доказательством дохода Леонова Д.В., позволяющего предоставить заем в 2008-2009 годах. Порядок предоставления целевого кредита исключает возможность расходования его на иные цели (л.д.209 т.3). Кроме того, как верно указывают ООО «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. строительство объекта велось, что подтверждает акт о приемки выполненных ООО «РСО» работ на сумму  более 30 миллионов рублей (л.д.201 т.3, л.д.59-70 т.5).  Доказательств ведения строительства ранее, суду не представлено, цель получения кредита в ОАО «Сбербанк России» в 2006 году, чтобы затем передать в 2008, 2009  должнику не объяснена, доводы кредитора неубедительны.

Обоснованно отклонены и доводы Леонова Д.В. со ссылкой на доход  от  Скачкова Е.А., поскольку из расписки к договору (л.д.91,92 т.5) следует, что сумма 10 000 000 руб. передана кредитору 24.01.2008. Из представленной чековой книжки видно, что 24.01.208 снята сумма 13 555 770 руб., остаток 86386515,37 руб., а 25.01.2008 имеется  вновь приход на сумму  10 000 000 руб. остаток не изменился.

По договору срок возврата займа 01.01.2011.

Оспариваемые договоры совершены  25.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (договор №157-юр), 06.03.2008 на сумму 2 000 000 руб. (договор №165-юр), 26.05.2008 на сумму 3 527 050  000 руб. (договор №169-юр). Делать вывод, что именно заемные средства у Скачкова Е.А. были  переданы в заем должнику без какой либо аргументации в части целесообразности нет оснований. В деле отсутствуют доказательства, когда заем Леоновым Д.В. был возвращен Скачкову Е.А., чтобы установить действительность событий.

Принимать во внимание договор займа со Скачковым Е.А.  на события 2009 года у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства целесообразности такого действия, а также хранение  заемных средств кредитором где-либо с целью  предоставления займа должнику  через год  и более.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Леонова Д.В. не смог объяснить фактическую целесообразность предоставления столь значительного займа  без его востребования на длительный срок,  а также то обстоятельство,