Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-26481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из изложенного можно сделать вывод о том, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. Так, статья 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения.

В материалы дела представлена метеорологическая информация Челябинского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Челябинский ЦГСМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС») от 17.01.2014               № 38-4 (т.1, л.д. 69) из которой следует, что в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 резко увеличился уровень осадков.

07.08.2013 постановлением главы Администрации МР № 1517 введен режим «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (т.1, л.д. 71).

Исходя из невозможности проведения земляных работ при повышенном уровне осадков, ответчик по первоначальному иску письмом от 07.08.2013 просил истца по первоначальному иску увеличить срок проведения работ. Администрация ГП письмом от 13.08.2013 отказала предпринимателю в увеличении срока выполнения работ (т.1, л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта Администрация ГП начислила предпринимателю неустойку в размере 24 676 руб. за период с 11.08.2013 по 11.11.2013.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Верхнеуральского муниципального района от 12.10.2013 № 21 (т.1, л.д. 95-97) следует, что в результате прохождения ливневых дождей в июле - первой декаде августа 2013 г., разрушена 31 дорога, в том числе и ул. Пушкина. Указанный факт также подтверждается актами обследований дорог и улиц Верхнеуральска от 08.08.2013 (т.1, л.д. 74-94). В связи с чем, довод Администрации МР о разрушении асфальтового покрытия дороги на ул. Пушкина по причине длительного отсутствия ремонта дорог является не доказанным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (действующего в момент спорных правоотношений) подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Несмотря на сложную метеорологическую ситуацию, подрядчик приступил к выполнению работ. Как указывалось выше, выполнение работ комиссией из представителей сторон (заказчика и подрядчика) подтверждено, выявлены дефекты, которые невозможно выявить после окончания земляных работ (за исключением отсутствия крышки люка). 14.10.2013  предприниматель направил в адрес Администрации ГП акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 на сумму 967 342 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 на ту же сумму и исполнительную схему.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что своевременно приступить к выполнению работ, подрядчику помешали обстоятельства непреодолимой силы, а именно «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями – обильные ливневые дожди, которые привели к затоплению отдельных территорий района. Подрядчик со своей стороны сообщил о невозможности выполнить работы в срок и просил продлить сроки выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных природных явлений (землетрясения, наводнения и т.д.), и других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктами 7.2.1, 8.1 контракта, содержащими основания освобождения стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что предпринимателем  были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении ИП Зяблицевой Е.В. от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации ГП о взыскании с ИП Зяблицевой Е.В. неустойки в сумме 24 676 руб. отказано правомерно.

В требовании о расторжении муниципального контракта судом первой инстанции также обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что со стороны истца по первоначальному иску были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ИП Зяблицевой Е.В. претензии о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 109).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Нарушение сроков выполнения работ, как выдвинутое истцом по первоначальному иску основание для расторжения контракта в судебном порядке было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно сложившейся в Верхнеуральском муниципальном районе «Чрезвычайной ситуацией». Обстоятельства непреодолимой силы не могут рассматриваться как существенное нарушение договора другой стороной.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на постановление главы Администрации МР от 08.08.2013 №1527 «Об отмене режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановлении о введении режима «Чрезвычайная ситуация» указано, что вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций повышается в период с 30.07.2013 по 09.08.2013. Согласно метеорологической информации, в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 резко увеличился уровень осадков, при этом контракт стороны заключили 26.07.2013, а 07.08.2013  ИП Зяблицева Е.В. обратилась к Администрации ГП с просьбой увеличить срок проведения работ. В данном случае Администрация ГП располагала сведениями о метеорологической ситуации и неправомерно посчитала, что повышенный уровень осадков не мешает проведению земляных работ.

Кроме того, как правомерно указывает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Администрации ГП, согласно метеорологической информации количество атмосферных осадков 07.08.2013 (в день введения режима чрезвычайной ситуации) составило 36,0 мм, а 08.08.2013 (в день отмены режима чрезвычайной ситуации) составило 30,4 мм.

Судом установлено, что суммарный уровень осадков в период с 25.07.2013 по 10.08.2013 (совпадающий со сроками выполнения работ) составил 270,4 мм при среднемноголетней норме 425 мм. Информация о среднемноголетней норме осадков содержится в генеральном плане Верхнеуральского городского поселения (проектная документация, т.3, л.22), представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела, факт выполнения ИП Зяблицевой Е.В. работ по замене коллектора был подвергнут сомнению ответчиками по встречному иску, в связи с чем, для устранения разногласий сторон, а также для определения объема и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперт Ю.Н. Кондрух. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2013 №28, по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков, в г. Верхнеуральск Челябинской области;

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, сметы, СНИПам. Если имеют место недостатки, указать какие, возможность их устранения;

3. Если недостатки работ будут выявлены, определить являются ли они препятствием нормальной эксплуатации объекта.

В суд поступило заключение эксперта от 11.09.2014 № 0626/2014 (т. 2, л.д. 125-166).

Из заключения эксперта следует, что экспертом производилось непосредственное обследование места напорного канализационного коллектора, произведены откопы некоторых участков, измерения, расчеты. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков в г. Верхнеуральске составляет 948 246 руб. В процессе осмотра экспертом установлено наличие работ, которые выполнены с недостатками. В заключении экспертом приведен перечень недостатков, а также указано на то, что недостатки являются устранимыми (т.2, л.д. 155). Препятствием для нормальной работы коллектора является недостаток выявленный экспертом на участке возле дома № 37 по ул. Пушкина - расстояние между трубами не соответствует норме (0,4м.), однако, как указано экспертом, данный недостаток устраним.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта