Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-26481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4145/2015, 18АП-4147/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-26481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района и Администрации Верхнеуральского городского поселения на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 февраля 2015  г.  по делу №А76-26481/2013  (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Верхнеуральского городского поселения - Арапова М.С. (доверенность от 19.01.2015 № 16);

индивидуального предпринимателя Зяблицевой Евгении Васильевны - Лифановская И.В. (доверенность от 15.02.2014 № 74 АА 1829137);

Администрация Верхнеуральского муниципального района -                   Дыньков В.Е. (доверенность от 30.03.2015 № 715).

       Администрация Верхнеуральского городского поселения (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация ГП) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Евгении Васильевне (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Зяблицева Е.В., предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 №28 и взыскании неустойки в размере 24 676 руб.

       ИП Зяблицева Е.В. предъявила уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление к Администрации ГП о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 948 246 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 119 692 руб. 35 коп., а также к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – ответчик по встречному иску, Администрация МР) о взыскании суммы обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 26.07.2013 №28 в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики по встречному иску обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя и удовлетворении исковых требований Администрации ГП.

В судебном заседании представители ответчиков по встречному иску поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Как указывают податели апелляционных жалоб, судом не дана оценка постановлению главы Администрации МР от 08.08.2013 №1527 «Об отмене режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Верхнеуральского муниципального района в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями».

По мнению апеллянтов, судом сделан неправомерный  вывод о том, что из представленной метеорологической справки норма осадков является нетипичной, нехарактерной для данного периода года и для данной местности. Резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время, повышение в летнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера. ИП Зяблицевой Е.В. не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Предприниматель мог предвидеть наступление осадков в период исполнения муниципального контракта и приступить к работам сразу после его подписания, а не откладывать срок исполнения в связи с неблагоприятными погодными условиями. Предпринимателем не представлены доказательства о подтоплении места производства работ по контракту в результате ливневых дождей в период с 26.07.2013 по 10.08.2013.

По мнению ответчиков по встречному иску, суд не дал правовой оценки выводам эксперта, приняв за основу только тот факт, что работы ИП Зяблицевой Е.В. выполнены на сумму 948 246 руб.; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта.

Податели апелляционных жалоб считают, что поскольку работы предпринимателем выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не надлежащего качества, оснований для взыскания неустойки не имеется, как и основания  для возврата суммы обеспечения по муниципальному контракту.

В судебном заседании представителем Администрации ГП было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»   Кондрух Ю.Н.

Представитель Администрации МР поддержал ходатайство Администрации ГП.

Представитель предпринимателя возразил против удовлетворения указанного ходатайства, кроме того, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя также представил генеральный план Верхнеуральского городского поселения, проектная документация, том III, запрос ИП Зяблицевой Е.В. от 21.04.2015 и ответ эксперта Кондрух Ю.Н. на указанный запрос, которые просил приобщить к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между Администрацией ГП (муниципальный заказчик) и ИП Зяблицевой Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по замене напорного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков (т.1, л.д. 15-16). Контракт заключен на основе результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 15.07.2013 №0169300032613000134.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по замене напорного канализационного коллектора по ул. Пушкина, ул. Труда, ул. Энергетиков в г. Верхнеуральске и сдать результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Сроки производства работ указаны в пункте 3.1 контракта: начало работ – с момента подписания контракта, окончание – 10.08.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

        15.08.2013 представители Администрации ГП без приглашения представителя предпринимателя произвели обследование объекта и установили, что ремонтные работы по замене канализационного коллектора не начаты (т.1, л.д. 22), в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 11).

Претензия предпринимателем удовлетворена не была.

Между тем, как указал предприниматель, срок выполнения работ был нарушен в связи со сложившейся в Верхнеуральском муниципальном районе чрезвычайной ситуацией. Письмом от 23.09.2013 (получено истцом по первоначальному иску 25.09.2013) предприниматель обратился в Администрацию ГП с просьбой о согласовании отключения существующего напорного канализационного коллектора для врезки вновь проложенного напорного канализационного коллектора и его испытания рабочим давлением в связи с тем, что работы по муниципальному контракту выполнены 21.09.2013 (т.1, л.д. 100).

25.09.2013 комиссией, в состав которой были включены представители сторон, произведен осмотр объекта. Выполнение работ комиссией подтверждено, выявлены дефекты, которые невозможно установить после окончания земляных работ (за исключением отсутствия крышки люка). Недостатки были устранены и 14.10.2013 (т.1, л.д. 103) предприниматель направил в адрес Администрации ГП акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2013 №1 на сумму 967 342 руб. (т.1, л.д. 105-107), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.20.3013 №1 на ту же сумму и исполнительную схему.

Администрация ГП направила в адрес предпринимателя претензию от 11.11.2013 №1591 о расторжении муниципального контракта и возмещении неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1, л.д. 109-110), а также претензию от 11.11.2013 №1592 о возмещении понесенных убытков (т.1, л.д. 111).

Предприниматель письмами от 18.11.2013 сообщил Администрации ГП, что отказывается возмещать убытки, платить неустойку, согласен в добровольном порядке расторгнуть контракт в случае подписания Администрацией ГП актов выполненных работ и произведения оплаты (т.1, л.д. 114, 116, 118-119).

Полагая, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по контракту, Администрация ГП обратилась в суд с исковым заявлением, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, и требованием расторгнуть контракт в судебном порядке.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал на то, что работы выполнены, между тем, оплата не произведена, за нарушение сроков оплаты работ предъявлено требование о взыскании неустойки, а также суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГП, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя