Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А47-11676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фрукт» (в проверяемый налоговый период) по договору купли-продажи от 18.11.2012 № 1314 у ООО «Оренбург-Авто-Центр» приобретен автомобиль Toyota LC 200, государственный номер Т242УВ56 (т. 1, л.д. 48, 52-54).

Обществом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается МИФНС (т. 1, л.д. 49-51).

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС установила, что основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг, но директор общества Тишина А.А. не имеет юридического образования, специалисты для оказания юридических услуг ЗАО «Фрукт» не привлекались.

Инспекция пришла к выводам о том, что общество является номинальным; в хозяйственной деятельности ТС не использовалось; автомобиль фактически приобретен на денежные средства семьи Тишиных (Тишиной А.А., Тишина В.В., Тишиной С.Н.) и за счет займа у Дворник В.Г. (договор займа от 08.10.2012).

Апелляционный суд отклоняет жалобу по следующим основаниям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО «Фрукт» признает, что ТС приобретено за счет заемных средств, однако не согласно с выводами о том, что денежные средства принадлежат семье Тишиных.

Денежные средства, на которые приобретен автомобиль, привлечены обществом по договору займа от 15.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее - ООО «Защита права), договору займа от 15.11.2012 с Тишиной А.А., договору займа от 08.10.2012 с Дворник В.Г., но на момент передачи ООО «Оренбург-Авто-Центр» по договору купли-продажи от 18.11.2012 № 1314 являлись собственностью ЗАО «Фрукт», а не семьи Тишиных.

Представитель ЗАО «Фрукт» пояснил, что общество реально приступило к оказанию юридических услуг только с 01.06.2013, о чем свидетельствуют договоры на оказание юридических услуг.

Соответственно использование автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности также началось со второго квартала 2013г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, чеки об оплате дизельного топлива, акты о списании горюче-смазочных материалов (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-11).

Таким образом, вышеуказанные документы, подтверждают, что уже в третьем квартале 2013г. автомобиль использовался обществом, и расходы на его обслуживание нес именно налогоплательщик.

Тот факт, что третий квартал 2013г. не входил в проверяемый период, не может служить основанием для утверждения о неиспользовании ТС в хозяйственной деятельности общества, что обоснованно указал суд.

Документы, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался в личных целях семьей Тишиных, либо иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, МИФНС в материалы дела не предоставлено.

Также следует учитывать, что факт дальнейшего использования автомобиля Toyota LC 200, государственный номер Т242УВ56, не в предпринимательских целях, в случае его установления инспекцией, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки общества, может служить основанием для восстановления и уплаты в бюджет ранее возмещенного НДС в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что поскольку к осуществлению непосредственной деятельности - оказание юридических услуг, ЗАО «Фрукт» приступило только после 01.06.2013, соответственно и обстоятельства, свидетельствующие об использовании или неиспользовании ТС, могут быть установлены при проверки последующих (после 01.06.2013) налоговых периодов.

При этом следует учитывать, что ст. 171, 172 НК РФ не содержат условие об использовании в предпринимательской деятельности товаров именно в том налоговом периоде, в котором они приобретены.

Кроме того, у налогового органа при проведении выездных и камеральных проверок за последующие налоговые периоды имеется возможность установления факт использования данного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за 4 квартал 2012г., в оспариваемом решении МИФНС не содержится.

Таким образом, доводы МИФНС об отсутствии у общества в проверяемый период объектов налогообложения по НДС, разовый характер операций, отсутствие разумной деловой цели, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь