Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А47-11676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3698/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А47-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по делу №А47-11676/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фрукт» - Тишина С.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (служебное удостоверение, доверенность №03-15/00029 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Фрукт» (далее - заявитель, ЗАО «Фрукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2014 №12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 173-174).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФНС, управление).

Определением суда от 15.12.2014 УФНС исключено из числа участников по делу; производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 173-174).

Решением суда от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению МИФНС, совокупность всех установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Инспекция указала, что с целью установления пробега транспортного средства (далее - ТС), составлен протокол осмотра от 27.01.2014, согласно которому пробег ТС на момент проведения осмотра составил 2 516 км. (т. 2, л.д. 144-146).

Однако из ответа от 04.02.2014 общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (далее - ООО  «Оренбург-Авто-Центр») следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т242УВ56, проходил плановый технический осмотр 18.12.2012 и пробег составил 1 668 км.; заказчиком услуг выступал Тишин Владимир Владимирович (далее - Тишин В.В.), которому ТС сдано на хранение по договору хранения от 12.12.2012 (т. 2, л.д. 155); в актах сдачи на хранение имущества и возврате имущества с хранения пробег ТС не указан.

Также из протокола допроса свидетеля - руководителя ЗАО «Фрукт» Тишиной Анны Анатольевны (далее - Тишина А.А.) следует, что вышеуказанное ТС сдано на хранение Тишину В.В., в связи с чем, в проверяемый период не использовалось (т. 2, л.д. 125-128).

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку договору аренды ТС от 14.06.2013, заключенного между ЗАО «Фрукт» и Гайдамаченко Георгием Аркадьевичем (далее - Гайдамаченко Г.А.), в соответствии с которым общество в период с 15.06.2013 по 25.06.2013 передает Гайдамаченко Г.А. во временное пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Т242УВ56 (т. 1, л.д. 70-73).

МИФНС считает, что операции по оказанию услуг аренды должны быть отражены ЗАО «Фрукт» в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, что общество не сделало.

Таким образом, по мнению инспекции, ТС не использовалось в деятельности общества, что также подтверждается отсутствием у налогоплательщика путевых листов, договора на техническое обслуживание ТС, договора на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), о чем сообщает само общество в письме № 13 от 15.10.2013.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  Заявитель указал, что ссылка апеллянта на неотражение в решении суда доводов в отношении договора аренды ТС не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку разрешение вопроса о том, что во 2 или 3 квартале должна быть отражена данная операция в декларации, никак не влияет на обоснованность налоговой выгоды. МИФНС прямо подтверждает использование спорного имущества заявителем для осуществления хозяйственной деятельности, начиная со 2 квартала 2013 года (абз. 4 стр. 3 апелляционной жалобы). При этом налоговый орган указал, что отсутствие у налогоплательщика объектов налогообложения за проверяемый период означает, что автомобиль приобретен не для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Однако НК РФ не связывает возмещение НДС с конкретным периодом использования имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал незаконность его действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Фрукт», прекратившего деятельность при преобразовании - правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Фрукт» (далее - ООО «Фрукт»).

В силу ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «Фрукт» на ООО «Фрукт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.09.2012 по 30.06.2013.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 503 543 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы МИФНС о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем необоснованно предъявлен вычет по НДС по счету-фактуре от 19.11.2012 № СЧ0002678, выставленному ООО «Оренбург-Авто-Центр», за проведение ремонтных работ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2014 № 12-01-13/88дсп, с учетом возражений, принято решение от 19.05.2014 № 12-01-13/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 50 644 руб. 40 коп., также обществу доначислен НДС в сумме 503 644 руб., пени по НДС в сумме 34 866 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 22-25, 27-34; т. 2, л.д. 91-100, 101-117).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 36-43).

Решением УФНС от 04.09.2014 № 16-15/10496 решение МИФНС от 19.05.2014 № 12-01-13/109 отменено в части доначисления НДС в сумме 101 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих суммах, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 44-47).

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заинтересованным лицом предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).