Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-62/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3792/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-62/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу № А07-62/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - заявитель, ООО «СЭМ», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альшеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дадабаеву Ильдару Маратовичу (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Дадабаев, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа от 02.04.2014 по делу №А07-15407/2013, принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация, должник).

Решением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, бездействие СПИ Дадабаева, выразившееся в непринятии мер к уведомлению взыскателя о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и нарушает его права как взыскателя на момент совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

Заявитель считает, что приставом не применены меры принудительного исполнения судебного акта, такие как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и розыск счетов, принадлежащих должнику.

Также общество критически относится к постановлению о прекращении исполнительного производства от 06.02.2015, полученное заявителем лишь 24.02.2015, полагая, что у пристава отсутствовало законное основание для его вынесения.

Приставом не представлено доказательств своевременного принятия мер по исполнению исполнительного документа и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 004581578, выданного 02.04.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-15407/2013, о взыскании с администрации в пользу ООО «СЭМ» задолженности в сумме 775 910 руб. 41 коп., СПИ Дадабаевым постановлением от 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 6921/14/29/02 (т. 1, л.д. 47-48).

24 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы с целью предоставления сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, банковских счетах, зарегистрированного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 49-57).

18 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 66-68).

08 октября 2014 года должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжаловании решения суда в вышестоящих судебных инстанциях (т. 1, л.д. 58-61, 62-63, 64).

17 октября 2014 года пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обжалованием должником решения суда по делу № А07-15407/2013 (т. 1, л.д. 65).

ООО «СЭМ» полагая, что пристав проявил незаконное бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения его требований, 22.01.2015 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано нарушение его прав обжалуемым бездействием, поскольку на момент рассмотрения в суде дела № А07-15407/2013 судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, отменен определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 85-86).

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 4 ч. 4 ст.24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1, 4 ст.34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

На основании ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 80 и 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из дела, ООО «СЭМ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1085948000071; адрес (место нахождения): 614506, Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14/1 (т. 1, л.д. 12-15, 16).

Из судебного акта по делу № А07-15407/2013 следует, что ООО «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 по состоянию на 14.11.2012 (44,5 процента от всего объема работ по договору) в сумме 775 910 руб. 41 коп., а также неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013 в сумме 137 135 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 руб. 41 коп. долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа от 26.06.2014 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2014 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По запросу судьи от 03.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2015)