Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-3801/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

трубопроводов; материал обладает пониженной огнестойкостью (группа горючести Г3 по ГОСТ 30244-94), температура эксплуатации - от -50 до +120 С.

Из материалов дела не следует, что обществом «Элита» должнику предъявлялись какие-либо претензии по вопросу использования материалов при производстве работ, акты приемки работ подписаны без замечаний (доказательств обратного не представлено). В дело не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Доводы подателя жалобы, осуществлявшего полномочия руководителя в период производства спорных работ, согласуются с доказательствами, представленными в дело, не противоречат им.

Таким образом, следует признать, что самим заказчиком – обществом «Элита» было согласовано использование подрядчиком в качестве утеплителя материала, относящегося к группе горючих (группа горючести Г2 и Г3). Следовательно, вывод о замене должником материала без согласования с заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Более того, из технического заключения уполномоченного органа следует, что на объекте, возведенном должником, производились электросварочные работы, а возгорание произошло в результате попадания раскаленных искр от металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ на горючий материал (утеплитель), который находился на половом покрытии в помещении, где произошло возгорание.

Доказательств того, что электросварочные работы производились должником, в деле не имеется, доводов о наличии указанных фактов заявитель требования не приводит.

По мнению апелляционной инстанции, техническое заключение не подтверждает факт причинения ущерба имуществу заказчика действиями подрядчика и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим пожаром.

Между тем, данные технического заключения не приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению апелляционной инстанции, техническое заключение в совокупности с иными документами, составленными при участии, как заявителя требования, так и должника, не позволяет прийти к выводу о том, что возгорание произошло по вине должника, использовавшего при проведении подрядных работ материал утеплителя, согласованный с заказчиком, а наступившие последствия вызваны противоправным поведением должника. Сам по себе факт использования должником горючего материала утеплителя при производстве подрядных работ в 2011 году в отсутствие факта проведения электросварочных работ в 2012 году не мог повлечь наступления неблагоприятных последствий для заявителя требования в виде утраты объекта в связи с пожаром.

Следовательно, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле не имеется данных о том, на основании каких материалов конкурсным управляющим был сделан вывод об обоснованности требований заявителя, отсутствуют и сведения о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим должника для проверки обоснованности требований заявителя, учитывая, что, исходя из картотеки арбитражных дел, временный, а затем и конкурсный управляющий обращались к суду с ходатайствами об истребовании документации должника у руководителя в связи с ее не передачей, которые судом были удовлетворены (определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013, 09.04.2014).

Принимая во внимание изложенное, оснований для установления требований общества «Элита» в реестр требований кредиторов должника не имелось, в удовлетворении требований следовало отказать.

На момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, учитывая, что статус конкурсного кредитора им приобретен 03.12.2014 в порядке процессуального правопреемства, требование о привлечении его к субсидиарной ответственности (размер которой определяется с учетом размера установленных в реестр требований) принято к производству суда 25.08.2014, при этом, заявитель жалобы на указанный период не имел и статуса руководителя должника. С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2015, и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросам, связанным с определением размера субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу об обоснованности требований конкурсных кредиторов. В связи с чем, доводы отзыва общества «Элита» о том, что с момента включения требований в реестр прошел год, все процессуальные сроки на обжалование прошли, новых/вновь открывшихся обстоятельств не выявлено; податель жалобы, являясь руководителем должника на заседания не явился, возражений по требованию не заявил; жалоба указанного лица направлена на избежание субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Вопрос восстановления пропущенного срока на обжалование разрешен при принятии жалобы к производству, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 07.04.2015, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-3801/2013 отменить, апелляционную жалобу Русских Евгения Викторовича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элита» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства СтройКон» требования в сумме 13 500 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко