Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-3801/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

маты минераловатные плотностью не более 75 кг/на куб.м; стеклянное штапельное волокно плотностью не более 25 гк/куб.м.; импортные теплоизоляционные материалы, плотность и теплопроводность которых соответствует вышеуказанным утеплителям отечественного производства. Огнестойкость покрытия и стен утепленного здания составляет не менее 15 минут без дополнительной защиты при негорючем утеплителе.

Из пояснений общества «Элита», Русских Е.В. следует, что по итогам выполнения в период с мая по сентябрь 2011 года работ составлены акты о приемке выполненных работ  № 7 от 25.07.2011 на сумму 9 171 989,83 рублей, № 8 от 12.08.2011 на сумму 2 493 000 рублей, № 12 от 20.09.2011 на сумму 1 779 477,94 рублей и справки о стоимости выполненных работ (за теми же датами, номерами, на те же суммы), всего на общую сумму 13 894 467,37 рублей. В материалы требования представлены акт о приемке № 7 от 25.07.2011 на сумму 9 171 989,83 рублей и справка о стоимости работ на ту же сумму от той же даты,  а также акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.09.2011 на сумму 1 779 477,94 рублей и справка о стоимости работ на ту же сумму от той же даты.

Договор, дополнительные соглашения к нему, сметный расчет, график производства работ, технические условия, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны должника подписаны Русских Е.В. как руководителем. 

Согласно сметному расчету, графику платежей и акту приемки № 12 при производстве работ с заказчиком был согласован и использован  материал для утепления Exstrafoam TS в количестве соответственно 3964 кв.м (3924/при устройстве арочной металлоконструкции/ + 40/при устройстве металлоконструкции под галерею/) и 40 кв.м.

Платежными поручениями № 132 от 03.05.2011 на сумму 2 500 000 рублей, № 349 от 15.07.2011 на сумму 2 500 000 рублей, № 377 от 29.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 397 от 08.08.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 398 от 08.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей, № 184 от 14.05.2012 на сумму 900 000 рублей, № 223 от 04.06.2012 на сумму 100 000 рублей принятые работы по договору оплачены на общую сумму 13 500 000 рублей.

04.09.2012 в строении животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино, в 10 м. на север от с. Зарубино произошел пожар. В результате пожара результат работ, принятый по договору подряда от 26.04.2011, был уничтожен.

В соответствии с техническим заключением от 10.09.2012, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», на вопросы, поставленные перед экспертом (где располагался очаг пожара; какова причина возникновения пожара; каков механизм возникновения горения в очаге пожара и условия способствующие распространению пожара; представленные образцы фрагментов пенного утеплителя являются ли горючими или не горючими?) даны следующие ответы: очаг пожара находился внутри помещения № 2 по центру северо-западной стены между сквозными отрезками наружного металлического профиля, расположенного с внутренней стороны; технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения № 2 от раскаленных искр металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля в месте проведения электросварочных работ; на горючий материал (пенный утеплитель) в очаге пожара воздействовали раскаленные искры электрода либо разгоревшийся металлический профиль от проведения электросварочных работ, в результате чего пенный утеплитель воспламенился; представленные образцы материала (пенный утеплитель) являются горючими легковоспламеняемыми. В техническом заключении отражено, что в месте возникновения пожара проводились электросварочные работы, пенный утеплитель в месте проведения электросварочных работ был убран размером 90Х90; на половом покрытии на всей площади помещения № 2 в разных местах обнаружены фрагменты пенного утеплителя. В заключении отмечено, что при электросварке значительная часть раскаленной массы металла электрода (температура плавления стали – 1400 градусов С) отлетает на расстояние 10-12 м, в результате рикошета частицы раскаленного металла могут улетать на расстояние до 16 м; более опасными являются не витающие, а неподвижные искры, которые попали на поверхность горючего материала; искра, медленно охлаждаясь, отдает тепло объему окружающей ее горючей среды, в таком случае условия для воспламенения будут более благоприятными и искра, попав на горючий материал, может вызвать его тление с последующим воспламенением, что в данном случае во время проведения электросварочных работ и произошло.

Полагая, что при производстве работ должник без согласования с заказчиком произвел замену негорючего материала на легковоспламеняемый, в результате чего произошло возгорание и последующая утрата объекта выполнения работ, что является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в размере фактически оплаченных заказчиком подрядных работ, общество «Элита» обратилось в суд с заявлением об установлений требований в реестр.

В материалы требования от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно требования не имеет (тр. 4, л. 70).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником была произведена замена используемого при проведении работ материала без согласования с заказчиком; состав и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов регламентирован положениями статей 142, 100 Закона о банкротстве.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

В силу требований Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу (заявителю) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. «ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 04.08.1995 N 18-79) метод испытания I предназначен для отнесения строительных материалов к негорючим или горючим; метод испытания II предназначен для испытания горючих строительных материалов в целях определения их групп горючести. Строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу I, подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г). Строительные материалы относят к негорючим при следующих значениях параметров горючести: - прирост температуры в печи не более 50 °С; - потеря массы образца не более 50%; - продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с. Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим. Горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, определяемых по методу II, подразделяют на четыре группы горючести: Г1, Г2, Г3, Г4 в соответствии с таблицей 1. Материалы следует относить к определенной группе горючести при условии соответствия всех значений параметров, установленных таблицей 1 для этой группы (исходя из параметров горючести - температуры дымовых газов, степени повреждения по длине и по массе, продолжительности самостоятельного горения).

Исходя из технических условий, разработанных должником, при производстве  работ в качестве утеплителя должны использоваться негорючие материалы.

Основанием для предъявления требований обществом «Элита» послужило то, что при производстве работ должник, выполняя функции подрядчика, без согласования с заказчиком заменил материал, используемый в целях утепления конструкций, негорючий на легковоспламеняемый, что в результате пожара привело к утрате объекта производства работ по договору подряда.

Между тем, согласно сметному расчету, графику платежей и акту приемки № 12 (в акте № 7 не отражалась информация об используемых материалах для утепления, а акт приемки выполненных работ № 8 в дело не представлен) при производстве работ с заказчиком был согласован и использован  материал для утепления Exstrafoam TS.

Согласно общедоступным сведениям, полученным с помощью Интернет, Extrafoam TS является двухкомпонентной системой для получения бесшовного теплоизоляционного слоя из жесткой полиизоциануратной (PIR) пены на поверхностях конструкций, в том числе из металла, имеет пониженную горючесть пенопласта (группа горючести Г2 по ГОСТ 30244-94);  высокую термостабильность пенопласта в широком диапазоне температур (от - 60°С до + 120°С).

Кроме того, из переписки между должником и заказчиком, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что сторонами также в качестве утеплителя  согласовано использование материала «Изолан-110» объемом 3924 кв.м. Доводы жалобы о наличии переписки не оспорены, о фальсификации представленных доказательств (писем должника и заказчика) не заявлено (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, полученным с помощью Интернет, двухкомпонентная ППУ система Изолан 110 предназначена для получения теплоизоляционных пенополиуретановых покрытий методом напыления, для теплоизоляции жилых, административных и промышленных зданий, овощехранилищ, промышленных холодильников, а также промышленного оборудования и