Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-3801/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4319/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-3801/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью  «Элита» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства СтройКон» (судья Хаванцев А.А.).

       В судебном заседании принял участие представитель Русских Евгения Викторовича - Языков Т. Ю. (паспорт, доверенность от 09.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технологии Благоустройства СтройКон» (ОГРН 1056605192137, ИНН 6674152240, далее - должник).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.05.2013 №88.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веймер С. А., член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 №202.

09.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 4229006539, ОГРН 1054229000506, далее - общество «Элита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 894 467,77 рублей (вх.№147, Требование №4).

Определением суда от 18.02.2014 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок (не позднее 07.04.2014) для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр. 4, л. 1-3).

Определением суда от 09.04.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора без вызова сторон на 10.04.2014.

Общество «Элита» в ходе судебного разбирательства уточнило требования, уменьшив сумму до 13 500 000 рублей (вх. 12327/1). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований.

Определением суда от 10.04.2014 требование общества «Элита» признано установленным в размере 13 500 000 рублей - основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 10.04.2014 не согласился Русских Евгений Викторович, обратившись с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 жалоба указанного лица возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 определение апелляционной инстанции от 09.02.2015 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Русских Е.В. к производству направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ходатайство Русских Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, жалоба Русских Е.В. принята к производству апелляционного суда.

В жалобе Русских Е.В. просит определение от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества «Элита».

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал существенные для дела обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы отметил, что является конкурсным кредитором должника на основании определения от 03.12.2014 и бывшим руководителем должника, к которому в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 25.08.2014). Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указал, что как бывший директор должника и как кредитор не являлся участником судебного разбирательства по рассмотрению требований общества «Элита», но располагает необходимой информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы отметил, что свои требования общество «Элита» основывает на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда от 26.04.2011, по которому должник обязан был произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами комплекс работ по установке конструкции ангара. Указанные обязательства должник исполнил надлежащим образом в полном объеме. В период мая-сентября 2011 года в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на объекте животноводческая ферма в деревне Зарубино, Топкинского района, Кемеровской области по возведению конструкции ангара на общую сумму 13 894 467,37 рублей. Результат работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ № 7 от 25.07.2011, № 8 от 12.08.2011, № 12 от 20.09.2011, подписанным сторонами без замечаний по качеству работ. В силу пункта 4.10 договора подряда риск случайной гибели результата работ перешел к заказчику с момента окончательной приемки результата работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ дефектов и недоделок. 04.09.2012 в строении животноводческого комплекса произошел пожар, в результате которого результат выполненных подрядчиком работ, принятый заказчиком, был уничтожен. Согласно техническому заключению технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючего материала (пенный утеплитель) внутри помещения № 2 от раскаленных иск металла электрода либо от разгоревшегося металлического профиля. Суд установил, что в соответствии с требованиями технических условий от 01.09.2010 в качестве утеплителя должны использоваться определенные негорючие материалы, при выполнении работ должник использовал иной материал. Судом сделан вывод о том, что подрядчик самостоятельно произвел замену утеплителя без согласования с обществом «Элита», в связи с чем, требование последнего посчитал обоснованным. Между тем, в период строительства общество «Элита» заявило о необходимости удешевления строительства за счет замены используемых материалов. С подрядчика были запрошены предложения по видам материалов, в связи с чем, должник направил в адрес заказчика письмо, в котором просил согласовать для утепления металлоконструкций использование материала «Изолан 110». Использование указанного материала согласовано заказчиком, о чем должником получено письмо. Представить данные письма суду не имелось возможности, в связи с тем, что заявитель жалобы не являлся участником судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Элита» не представило доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.04.2011. Ссылаясь на положения статей 702, 723, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что надлежащих доказательств реализации обществом «Элита» своих прав, предусмотренных положениями статьи 723 Кодекса, не представлено, доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, направления требований об устранении недостатков некачественного выполнения работ, отсутствуют.  Указывая на положения статей 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы технического заключения, податель жалобы отметил, что при выполнении электросварочных работ заказчиком не были соблюдены необходимые меры безопасности для их производства. Техническое заключение не подтверждает факт причинения ущерба имуществу заказчика действиями подрядчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшим пожаром.  Доказательств противоправного поведения подрядчика, наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между ними в дело не представлено (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредством системы «Мой арбитр» общество «Элита» представило отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на положения статей 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление должником работ в рамках договора подряда от 26.04.2011, приемку работ, их оплату, выполнение работ с нарушениями технических условий со стороны подрядчика, использование последним при производстве работ дешевых горючих материалов, приведшее к тому, что здание выгорело. Общество «Элита» в отзыве также отметило, что с момента включения требований в реестр прошел год, все процессуальные сроки на обжалование прошли, новых/вновь открывшихся обстоятельств не выявлено; податель жалобы, являясь руководителем должника на заседания не явился, возражений по требованию не заявил; жалоба указанного лица не имеет объективных оснований, направлена на избежание субсидиарной ответственности; доводы жалобы не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Отзыв общества «Элита» с учетом мнения представителя подателя жалобы приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Письма должника и общества «Элита», приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Элита» находится в процедуре конкурсного производства как ликвидируемый должник (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 по делу А27-21340/2012); конкурсным управляющим общества «Элита» утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Русских Е.В. с сентября 2008 года по март 2013 года являлся руководителем должника, сведения о смене руководителя внесены 18.03.2013, руководителем указан Чесноков Евгений Сергеевич.

26.04.2011 между обществом «Элита» (заказчик) и должником (подрядчик) подписан договор подряда №А3/0411 (тр. 4, л. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами, комплекс работ по установке конструкции ангара и передать заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы на объекте: Животноводческая ферма общества «Элита» в деревне Зарубино, Топкинского района, Кемеровской области (п.п. 1.1 договора). Вид, содержание, объем, характер и стоимость выполняемых строительных работ устанавливается сторонами в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.п. 1.2 договора). Срок выполнения строительных работ: начало - 26.04.2011, окончание - 30.06.2011 (п.п. 1.5 договора). Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору, заказчик вносит аванс в размере 2 500 000 рублей в срок до 27.04.2011 (п.п. 1.6 договора). Общая цена договора составляет: 11 557 757,20 рублей, в том числе НДС (п.п. 3.1 договора). Оплата по договору производится в порядке и сроки согласованными сторонами в графике платежей (приложение №2). Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно выполненным объемам и видам работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

       В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком и согласованным должником, стоимость определена в сумме 13 872 467,94 рублей, кроме того, определено, что при выполнении работ по утеплению металлоконструкций должен использоваться материал Exstrafoam TS толщиной 50 мм по цене 550 рублей за кв.м.

       Дополнительными соглашениями № № 1, 2, 4 к договору, в том числе изменены срок окончания выполнения работ  - октябрь 2011 года, стоимость выполнения работ – 13 894 467,77 рублей.

       Должником разработаны технические условия «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», в соответствии с которыми в качестве утеплителя должен использоваться один из следующих негорючих материалов –