Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-12060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности истцом факта их несения.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Ответчик заявил суду возражения против взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителей истца, наличие обширной судебной практики по рассмотренному судом вопросу, отсутствие усложняющих рассмотрение дела обстоятельств, удовлетворение ответчиком исковых требований в части суммы основного долга до принятия судом решения по существу (л.д. 138-139).

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности и отсутствии правовых оснований для снижения судебных расходов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявляемых истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела,  определением суда от 26.11.2013 исковое заявление общества «Промэнергоснаб» к обществу «УЗГО» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп. первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что в силу положений главы 29 АПК РФ не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Ответчик по существу требования истца не оспаривал и платежным поручением № 5933 от 27.11.2013 (л.д. 29) сразу после принятия иска к производству суда оплатил сумму основного долга.

Судом не установлено усложняющих рассмотренный спор правовых вопросов и фактических обстоятельств, принимая во внимание уплату ответчиком суммы долга, что привело к тому, что судом фактически рассматривался иск о взыскании с общества «УЗГО» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, с учетом оплаты основного долга - по существу бесспорные требования.

Указанное позволяет апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции о незначительной сложности как предъявленного, так и фактически рассмотренного судом иска, что в свою очередь исключало необходимость больших временных и трудовых затрат для стороны истца в подготовке и поддержанию в судебных заседаниях своей правовой позиции.

Последнее обстоятельство также подтверждается объемом представленных истцом в материалы дела доказательств (л.д. 5-6, 10-14).

Представители истца не принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска общества «Промэнергоснаб» и его заявления о распределении судебных расходов, судебные заседания 25.02.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 15.05.2015, а также 02.02.2015, 05.03.2015 были проведены в отсутствие представителей истца.

В ходатайстве от 21.02.2014 общество «Промэнергоснаб» просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 41).

Представитель истца Дорофеева Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы общества «УЗГО» на решение от 15.05.2014.

Однако из содержания п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2013 (л.д. 119), а также акта приемки оказанных услуг от 22.12.2014 (л.д. 124) не следует, что истец поручал поверенному оказание услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Резиденция» обязательств исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2013 сводилось исключительно к составлению процессуальных документов и предоставлению суду необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца, что с учетом бесспорного характера исковых требований не могло повлечь значительных временных затрат для квалифицированного юриста и, как следствие, высокой стоимости расходов истца на оплату услуг представителя.

Пунктом п. 3.1 договора от 18.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2014, л.д. 120) стоимость услуг была согласована сторонами в размере 29 500 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили методику исчисления стоимости оказываемых юридических услуг в зависимости от временных затрат исполнительного директора, ведущего юриста и помощника юриста общества с ограниченной ответственностью  «Резиденция» в случае превышения согласованной сторонами фиксированной суммы.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Промэнергоснаб» указало, что исполнительным директором общества «Резиденция» было затрачено 3 часа рабочего времени, юристом – 2 часа 30 минут рабочего времени, помощником юриста – 7 часов рабочего времени, что с учетом методики, определенной в п. 3.2 договора, в денежном выражении составило 29 500 рублей.

Однако объективных доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Справка о затраченном времени (в деле) составлена в одностороннем порядке лицом, оказывавшем юридические услуги, сведения, изложенные в ней, не подтверждены объективными критериями (в том числе локальными актами юридического лица о нормировании времени).

Из материалов дела следует, что исполнительным директором общества «Резиденция» Чепушкановым Д.А. были поданы исковое заявление (л.д. 4), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 41) и доказательства, подтверждающие обстоятельства в указанных документах; помощником юриста Касимовой Ю.И. – заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 117-118), что, свою очередь, не позволяет соотнести указанный объем выполненной работы с теми временными затратами, которые указал истец.

Доказательств фактического осуществления действий, поименованных в справке о затраченном времени (подача искового заявления в суд, подготовка и подача дополнительных документов и пр.) юристом Дорофеевой Н.В. в рамках объема поручения, оговоренного в п. 1.2 договора от 18.11.2013, материалы дела не содержат.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и подаче документов в Арбитражный суд Оренбургской области, услуги по подготовке и подаче дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 13 750 рублей, услуги по сопровождению исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк и т.п.) стоимостью 6 000 рублей, услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 9 750 рублей (л.д. 124).

Однако в отсутствие в договоре калькуляции стоимости оказанных истцу юридических услуг и ввиду невозможности с учетом изложенных выводов определения фактически затраченного времени для расчета почасовой стоимости услуг суд первой инстанции в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 110, ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг на стадии исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данные юридические услуги были ограничены подачей заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 102) и его последующим направлением в ОАО «Сбербанк России» для исполнения, что не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связано с совершением процессуальных действий, ввиду чего не может считаться по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебными расходами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов; судебный акт мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, подлежащий взысканию размер судебных расходов определен судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для переоценки апелляционным судом содержащихся в обжалуемом определении выводов в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-12060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова