Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-12060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4023/2015

г. Челябинск

 

30 апреля 2015 года

Дело № А47-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-12060/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» - Касимова Ю.И. (доверенность от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (далее – общество «Промэнергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «УЗГО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп., государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2014 (л.д. 69-71), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (л.д. 97-99), исковые требования общества «Промэнергоснаб» удовлетворены в полном объеме.

 Истец обратился 24.12.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела № А47-12060/2013 (л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества «УЗГО» в пользу общества «Промэнергоснаб» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки не отвечают принципам разумности и соразмерности.

С указанным определением суда не согласилось общество «Промэнергоснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности истцом факта их несения отсутствовали основания для произвольного снижения судебных расходов. Судом не приведены какие-либо расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканных судебных расходов, не указаны действия по оказанию юридической помощи, оценённые судом в 10 000 рублей, суд не отразил в судебном акте мотивы, обосновывающие превышение заявленной суммы судебных расходов разумных пределов, при том, что факт оказания услуг истцу подтвержден и никем не оспорен.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с оказанием юридических услуг на стадии исполнительного производства, в частности представителем заказан и получен исполнительный лист, подано заявление в банк, и стоимость услуг составила 6 000 рублей. Судом также не учтены расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью предъявления истцом в суд требований о принудительном исполнении добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае общество «Промэнергоснаб» первоначально обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УЗГО» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 41 коп., однако ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу (платежное поручение № 5933 от 27.11.2013, л.д. 29), истец отказался от заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41).

         При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Промэнергоснаб» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2013 (л.д. 119), оформленный между обществом «Промэнергоснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Резиденция» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручение, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «УЗГО»; сопровождать указанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 19 750 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили методику исчисления стоимости оказываемых юридических услуг в зависимости от временных затрат исполнительного директора, ведущего юриста и помощника юриста общества с ограниченной ответственностью  «Резиденция».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 в пункт 3.1. договора  об оказании юридических услуг от 18.11.2013 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг составила 29 500 рублей ввиду дополнения обязанностей исполнителя в части составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области, а также сопровождению указанного заявления (л.д. 120).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов и подаче документов в Арбитражный суд Оренбургской области, услуги по подготовке и подаче дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 13 750 рублей, услуги по сопровождению исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк и т.п.) стоимостью 6 000 рублей, услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области стоимостью 9 750 рублей (л.д. 124).

Истцом произведена оплата оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» юридических услуг, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 93 от 22.12.2014 на сумму 9750 руб. и № 124 от 18.11.2013 на сумму 19 750 руб. (л.д. 121, 122).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая,

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А34-6714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также