Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-23300/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1627/2015 г. Челябинск
30 апреля 2015 года Дело № А76-23300/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы Урала» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продмастер», Натуева Евгения Тимофеевича о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска исключить запись от 21.08.2014 из ЕГРЮЛ. В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы Урала» - Чванина И.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2014). Натуев Евгений Тимофеевич (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственность «Продмастер» - Повный Д. А. (паспорт, доверенность от 05.07.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы Урала» (ОГРН 1137451007462, ИНН 7451352294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительной записи от 21.08.2014 за ГРН 2147451128779 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» (ОГРН 1107451006244, ИНН 7451300031, далее – общество «Продмастер») и обязании инспекции исключить запись от 21.08.2014 из ЕГРЮЛ за ГРН 2147451128779, что общество «Продмастер» ликвидировано (прекращено). Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Продмастер» (далее – третье лицо) (т.1, л.д. 1-2). Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) требования истца удовлетворены. Запись №2147451128779 от 21.08.2014, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества «Продмастер» признана недействительной. Суд обязал инспекцию восстановить запись о государственной регистрации общества «Продмастер». Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.159-164). Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Продмастер» в лице ликвидатора Натуева Евгения Тимофеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение апелляционной инстанции от 06.03.2015, резолютивная часть от 03.03.2015). Названным определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Натуев Е.Т. Так, в соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Предметом спора является запись инспекции о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Требования заявителя удовлетворены, запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества «Продмастер», признана недействительной, на инспекцию возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Исходя из пункта 3 статьи 62 того же Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Решение о ликвидации принято единственным участником общества «Продмастер» Семеновым Юрием Вячеславовичем 17.04.2014. Данным решением ликвидатором общества «Продмастер» назначен Натуев Е.Т. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Между тем, признание недействительной записи от 21.08.2014, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества «Продмастер» повлекло не только восстановление статуса общества «Продмастер» как действующего юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и восстановление статуса Натуева Е.Т. как ликвидатора общества, изменение его полномочий и обязанностей по отношению к обществу. Признавая запись о ликвидации общества от 21.08.2014 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия регистрирующим органом спорного решения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находился неразрешенный спор по иску истца о взыскании с общества «Продмастер» задолженности; 18.08.2014 судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «Продмастер». Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела общество «Продмастер» было ликвидировано и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ликвидатора общества. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ликвидатора Натуева Е.Т. (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который вправе возражать против заявленного истцом требования к инспекции в отношении действительности записи о регистрации ликвидации, внесенной на основании представленного Натуевым Е.Т. заявления, за достоверность сведений которого, именно он несет установленную законом ответственность. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ликвидатору представить какие-либо доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом доводов, приведенных в письменных объяснениях. Представитель общества «Продмастер», Натуев Е.Т. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия информации о наличии долга, не получения уведомлений, претензий от истца, отсутствия информации о наличии в суде иска и принятии обеспечительных мер. Инспекция о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв инспекции приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами заявления со ссылкой на законность действий инспекции, отсутствие информации о наличии судебного запрета. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции. Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным реестра юридических лиц адресом места нахождения общества «Продмастер» являлся: г. Челябинск, ул. Блюхера, 97Б. 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» выставило претензию обществу «Продмастер», связанную с неисполнением/ненадлежащим исполнением последним договора поставки от 17.01.2013 № 3412 на сумму около 20 миллионов рублей. Данная претензия получена адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 06.02.2014 общество «Продуктовая компания МИР» вновь выставило претензию обществу «Продмастер», связанную с неисполнением/ненадлежащим исполнением последним договора поставки от 17.01.2013 № 3412 на сумму около 21 миллионов рублей. Данная претензия также получена адресатом. 08.04.2014 общество «Продуктовая компания МИР» в соответствии с условиями договора уступки права требования передало обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» права требования к обществу «Продмастер», вытекающие из договора поставки от 17.01.2013 № 3412. 10.04.2014 общество «Кумир-Автолайн 3» в соответствии с условиями договора уступки права требования передало обществу «Трудовые резервы Урала» права требования к обществу «Продмастер», вытекающие из договора поставки от 17.01.2013 № 3412. 17.04.2014 единственным участником общества «Продмастер» Семеновым Юрием Вячеславовичем принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Натуева Е.Т. 30.04.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» №17 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества «Продмастер», установлен срок и порядок заявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования объявления по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 97Б). 01.07.2014 общество «Трудовые резервы Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Продмастер» о взыскании 18 972 232,47 рублей. 11.07.2014 указанный иск общества «Трудовые резервы Урала» принят к производству суда – дело № А76-16293/2014, предварительное судебное разбирательство назначено на 18.09.2014. 18.07.2014 в регистрирующий орган обществом «Продмастер» представлено уведомление по форме Р 15001 о принятии решения о ликвидации. 21.07.2014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым инспекцией был установлен факт нарушения ликвидатором общества «Продмастер» законодательства о регистрации в части сроков представления в регистрирующий орган решения о ликвидации юридического лица. 25.07.2014 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о принятии решения о ликвидации общества «Продмастер». 01.08.2014 общество «Трудовые резервы Урала» предъявило требование ликвидатору общества «Продмастер» о внесении в реестр кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс задолженности на сумму 18 972 232,47 рублей. Требование направлено 15.08.2014. По данным сайта Почты России не вручено адресату. 12.08.2014 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о составлении обществом «Продмастер» промежуточного ликвидационного баланса. 14.08.2014 в регистрирующий орган обществом «Продмастер» представлено заявление по форме Р 16001 о ликвидации. 18.08.2014 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-16293/2014 по иску общества «Трудовые резервы Урала» к обществу «Продмастер» о взыскании 18 972 232,47 рублей вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым регистрирующему органу установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества «Продмастер». Определение опубликовано на сайте 19.08.2014, представлено в инспекцию 28.08.2014. 21.08.2014 регистрирующим органом принято решение № 4749 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Продмастер» в связи с его ликвидацией по решению участников общества (л.д. 70), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2147451128779. Полагая, что оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Продмастер» в связи с ликвидацией не имелось, в связи с наличием обеспечительных мер, истец обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушения инспекцией положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в силу пункта Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-4512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|