Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-23627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также отмечает, что предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Следовательно, на момент заключения предварительного договора на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, предварительного договора на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 06.12.2013 года у истца право требования от ООО «РОСС-КАПИТАЛ» внесения арендной платы не возникло.

Кроме того, подписывая предварительные договоры на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, от 06.12.2013 года, истец должен был реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что 19.03.2013г. истцом получено уведомление от ответчика как застройщика о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2013 года, однако истцом заключен предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого истец планировал сдать помещение в аренду с 01.07.2013 г.

Факт получения данного уведомления истцом не отрицается.

Таким образом, из анализа выше установленных обстоятельств следует, что в данном случае причинно-следственная связь между нарушением застройщиком сроков передачи объекта недвижимости и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы ООО «Межрегионстрой» об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Указание  истца со ссылкой на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что незарегистрированное право собственности не препятствует действительности заключенного договора аренды судом не принимается во внимание.  Доказательств заключения между истцом и ООО «РОСС-КАПИТАЛ» договоров аренды не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенное между ООО «Межрегионстрой» (доверитель) и адвокатом Мухамадеевой Гузель Айдаровной (поверенный) соглашение № 01-10/2014 от 09.10.2014 года на юридическое обслуживание предприятий и организаций, платежное поручение № 810 от 28.10.2014 года на сумму 50 000 руб., письмо ООО «Межрегионстрой» №238 от 05.11.2014 года о том, что денежные средства, перечисленные по платежном поручению № 810 от 28.10.2014 года считать оплатой за ООО «Межрегионстрой».

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представительство истца в судебных заседаниях 08.12.2014 года, 26.01.2015 года, 02.02.2015 года при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось представителем Мухамадеевой Г.А., по доверенности от 07.11.2014 года, представителем подготовлено исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика об объединении дел.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий, приняв во внимание, что  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел  возможным отнести на ООО  «ЭВЕНТ – СТРОЙ» судебные расходы по оплате судебных издержек в размере 10 180 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ-СТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          А.А. Румянцев