Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-23627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате цены по договору №6/16НЕЖ  от 22.11.2012 выполнены в полном объеме, по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 28.12.2012 года (л.д.26), справкой ответчика от 24.01.2014 года №16-2401 КА (л.д.27), обязательства по оплате цены по договору №5/16НЕЖ от 19.11.2013 выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (акту взаимозачета) от 27.11.2013 года (л.д.36), справкой ответчика от 13.12.2013 года №349-1312 КА (л.д.35).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчетам истца за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по договору №6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за 493 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014 года в размере 677 875 руб., по договору №5/16 НЕЖ от 22.11.2012 года - за 309 дней за период с 01.01.2014 года по 05.11.2014 года - в размере 424 875 руб. (т.1, л.д.115).

Расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма неустойки согласно контррасчёту ответчика составила 567 600 руб.: по договору № 6/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 22.11.2013г: 6 000 000,00 руб. * 8,25% * (1/300) * 172 дн. - 283 800 руб., по договору № 5/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 19.11.2013г: 6 000 000,00 руб. * 8,25% * (1/300) * 172 дн. - 283 800 руб.

В обоснование довода о снижении размера неустойки ответчиком указано, что до 03.07.2014 года несвоевременный ввод жилого дома № 16 в эксплуатацию и передача ответчиком нежилых помещений № 5 (пять), № 6 (шесть) (строительный номер) напрямую зависели от истца, 23.12.2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома № 16 в эксплуатацию, вследствие чего размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства подлежит исчислению за период с 04.07.2014г по 23.12.2014г (172 дня).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ООО «Межрегионстрой» о взыскании с ООО «ЭВЕНТ – СТРОЙ» суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб. в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «ЭВЕНТ – СТРОЙ» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный ввод жилого дома № 16 в эксплуатацию и передача ответчиком нежилых помещений № 5 (пять), № 6 (шесть) (строительный номер) напрямую зависели от истца, выполнившего предусмотренные договором подряда № 56 от 19.07.2011г. работы  с нарушениями судом также отклоняются.

Ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок в зависимость от исполнения обязательств дольщика по выполнению подрядных работ не поставлена. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной.

Таким образом, выполнение истцом  предусмотренных договором подряда № 56 от 19.07.2011г. работ  с нарушениями не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после его введения в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, в материалы не представлено.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО «ЭВЕНТ – СТРОЙ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Межрегионстрой».

 В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 567 600 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭВЕНТ – СТРОЙ» в указанной части судом отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ООО «Межрегионстрой» о взыскании  с ООО «ЭВЕНТ – СТРОЙ»  упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены предварительный договор на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 17.06.2013 года, предварительный договор на аренду нежилого помещения (сроком до года) от 06.12.2013 года.

В силу п. п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательством сторон предварительных договоров от 17.06.2013 года и 06.12.2013 года аренды является заключение в будущем договоров аренды на условиях, предусмотренных предварительными договорами (п. 1.1 предварительных договоров).

Подписание между сторонами предварительных договоров договоров аренды из материалов дела не усматривается.

Кроме того, на момент заключения предварительных договоров нежилых помещений истец не являлся собственником указанных в предварительных договорах нежилых помещений, которому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право сдачи их в аренду.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 315 276 руб. в силу недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммы убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, является верным.

Суд апелляционной