Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-1685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

65 АПК РФ ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России», обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, должны доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Признавая обоснованными исковые требования ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России», суд первой инстанции на основании письма Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.03.2012 № 455, кадастрового паспорта помещения от 08.12.2014 № 56/14-591309, договора № 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 14-16), дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору № 45 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 17), справки, составленной главным бухгалтером УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам (т. 2 л.д. 18), договора аренды нежилых помещений от 01.05.2008 и акта приема-передачи к названному договору аренды, показаний свидетеля Буткевич О.Н., пришел к выводу, что с 1973 года по настоящее время отделение связи располагалось по адресу: с. Нежинка, ул.Куйбышева, д. 45, и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи.

Между тем указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в дело представлено два письма Администрации - от 28.03.2012 № 455 (т. 1 л.д. 12) и от 29.01.2015 № 81 (т. 2 л.д. 130), противоречащие друг другу по содержанию в части сведений о расположении предприятия почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.

Так, согласно письму от 28.03.2012 № 455 Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сообщила, что ОПС с. Нежинка располагается в здании по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, с 1973 года по настоящее время (т. 1 л.д. 12).

Согласно письму от 29.01.2015 № 81 (т. 2 л.д. 130) Администрация указала, что, не являясь регистрирующим органом и будучи созданной 23.12.2005, не располагает подтвержденной информацией как о расположении отделения почтовой связи в декабря 1991 года в нежилом помещении площадью 59,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: с. Нежинка, ул. Куйбышева, д. 45, так и о непрерывном нахождении почтового отделения в данном помещении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные документы, выданные одним и тем же органом, содержат противоречивые сведения, суду надлежало дать оценку сведениям, изложенным в документах в совокупности с иными доказательствами, представленными истцами в обоснование своих сведений.

То обстоятельство, что письмо Администрации от 28.03.2012 № 455 не отменено, не отозвано, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для его оценки как единственного достоверного доказательства, поскольку в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как обоснованно отметил апеллянт, Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2005, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2014 (т. 2 л.д. 6-11). Данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не позволяет суду признать безусловно достоверными сведения о нахождении с 1973 года отделения почтовой связи в спорных помещениях, изложенные в письме от 28.03.2012.

Дополнительных доказательств в обоснование сведений, изложенных в письме от 28.03.2012 № 455, суду представлено не было.

К свидетельским показаниям Буткевич О.Н. арбитражный апелляционный суд, относится критически, поскольку, как верно отмечено Османовой Л.И. в поданной апелляционной жалобе, истцами не предоставлено суду документов о трудовой деятельности свидетеля в отделении почтовой связи в с. Нежинка с 1990 года.

Ссылки истцов в пояснениях апелляционному суду на отсутствие требований суда на представление такого доказательства противоречат ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Из представленной в дело пояснительной записки Оренбургского филиала ЮУГПИ «Южуралгипросельхозстрой» к проекту строительства административного здания, задание на проектирование (т. 2 л.д. 131-143) следует, что спорный объект был запланирован к строительству как административное здание, доказательств проектирования в составе здания помещений, предназначенных для размещения отделения почтовой связи, из указанных документов не следует.

Договор № 45 поставки тепловой энергии от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 14-16), дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору № 45 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 17), справка, составленная главным бухгалтером УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» Ситниковой И.В. о фактических затратах по объектам (т. 2 л.д. 18), договор аренды нежилых помещений от 01.05.2008, также не могут служить достоверными доказательствами факта нахождения этого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, поскольку подтверждают владение и пользование первым истцом спорным помещением в период с 2008 года.

Доказательств наличия аналогичных договорных отношений с прежними собственниками помещений, что позволило бы сделать вывод о непрерывном владении с 1991 года, в деле не имеется.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении почтового отделения в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу, на момент вступления в силу Постановления № 3020-1, ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» в дело не представлено, в силу чего апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности указанного обстоятельства.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов также не имеется в силу следующего.

Объекты недвижимости, созданные до 01.01.1991 (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В то же время в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что строительство административного здания по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в котором располагается спорное нежилое помещение, осуществлялось по заданию колхоза им. Куйбышева на основании проектной документации, разработанной Оренбургским филиалом ЮУГПИ «Южуралгипросельхозстрой» (письмо Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 29.01.2015 № 84, пояснительная записка Оренбургского филиала ЮУГПИ «Южуралгипросельхозстрой» к проекту строительства административного здания, задание на проектирование, акт выбора площадки и согласования проектных предложений, т. 2 л.д. 131-143).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РСФСР по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно ст. 372 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором. Стоимость работ, выполняемых по договору бытового заказа, определяется утвержденным в установленном порядке прейскурантом и оплачивается заказчиком в соответствии с типовым договором либо полностью при заключении договора, либо путем выдачи аванса при заключении договора с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, наличие подрядных правоотношений по строительству указанного здания предполагает полную оплату работ лицом, их заказавшим.

В силу этого, с учетом положений норм ст.ст. 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, по смыслу которых презумпция государственной собственности исключается в случае отнесения имущества в коллективно-колхозной собственности, именно на истца возлагалась обязанность представления доказательств того, что спорное имущество возводилось за счет бюджетных средств, а не за счет средств колхоза.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по доказыванию обратного на ответчика, не соответствуют ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком факт возведения спорного объекта в рамках подрядных отношений с участием в качестве заказчика колхоза им.Куйбышева подтверждён указанными доказательствами, в то время как истцами указанное обстоятельство не опровергнуто.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию для целей использования в хозяйственной деятельности колхоза им.Куйбышева, не может являться основанием для вывода о том, что спорное имущество было построено за счет бюджетных средств, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» не доказан факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также наличие правовых оснований у истцов для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истцов с рассматриваемыми требованиями ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-1685/2014 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

         Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Османовой Людмилы Ивановны по 1 500 рублей с каждого в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                    Л.В. Пивоварова