Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-1685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3838/2015, 18АП-3838/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А47-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-1685/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – Быстрова А.С. (доверенность от 26.12.2014),

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Хамидуллина Э.З. (доверенность от 25.02.2015), Карташов Е.Н. (доверенность от 25.02.2015),

Османовой Л.И. - Тишина С.Н. (доверенность от 07.07.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», первый истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османовой Людмиле Ивановне (далее – Османова Л.И., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Османовой Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 634179 от 30.04.2008) на нежилое помещение № 1 общей площадью 59,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, литер Е, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ул. Куйбышева, № 45, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения круга ответчиков и предмета исковых требований, т. 2 л.д. 12-13).

На основании определения суда от 29.01.2015 (т. 3 л.д. 16-18) в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества, второй истец) с исковыми требованиями к Османовой Л.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Османовой Л.И. на часть нежилого помещения площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1401021:161, здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Куйбышева, № 45; признании права федеральной собственности на указанную часть нежилого помещения (исковое заявление, т. 2 л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Османова Л.И. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и отнести судебные расходы на истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, право собственности зарегистрировано за Османовой Л.И. без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в числе видов экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, такой вид деятельности как сдача помещений в аренду отсутствует.

По существу спора считает несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильной оценке доказательств выводы суда о том, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное помещение использовалось для нужд отделения почтовой связи и находилось в его владении, в силу чего относится к федеральной собственности. Судом не дана неверная оценка письму муниципального образования Нежинский сельсовет от 28.03.2012, из которого не усматривается ни сам факт владения, ни его непрерывность, ни основание владения, ни индивидуализация помещений, находящихся во владении при том, что в здании расположено множество иных помещений. Апеллянт не согласен с оценкой судом письма муниципального образования Нежинский сельсовет от 29.01.2015, поскольку то обстоятельство, что ранее выданное Администрацией письмо от 28.03.2012 не отозвано, само по себе не может служить основанием для критической оценки более позднего письма. Напротив, письмо от 29.01.2015 выдано Администрацией на конкретный запрос ответчика, и уточняет информацию, изложенную в ранее выданном письме, и кроме того, данный орган был создан в 2005 году, ввиду чего неуполномочен подтверждать право собственности третьих лиц на имущество. Из материалов дела следует, что владение истца спорным помещением основано на договоре аренды от 01.05.2008, а до этого момента доказательств того, что истец владел помещением на основании какого-либо правового титула, в материалы дела не представлено. Справка о расходах, понесенных истцом, а также договор поставки тепловой энергии не могут являться доказательством владения спорным имуществом, поскольку в них представлены только сведения, начиная с 2008-2010 года, и документы подтверждают лишь факт несения истцом расходов как арендатором имущества. Бремя содержания имущества как обладателя вещного права истцы не несли. Показания свидетеля Буткевич О.Н. подлежат критической оценке, поскольку она является работником отделения почтовой связи, в связи с чем находится в зависимости от истца, и, кроме того, доказательств того, что она являлась работником отделения связи с 1990 года, не имеется. ФГУП «Почта России» была создана только в 2003 году, что исключает возможность владения спорным имуществом по состоянию на 1991 год. Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал факт расположения отделения связи в спорных помещениях, не соответствует правовой позиции ответчика, изложенной в отзывах.

Апеллянт полагает, что судом не дано правовое обоснование вывода о том, что спорное имущество при недоказанности обратного является государственной собственностью, поскольку действующее на тот момент законодательство не закрепляло презумпцию государственной собственности, в силу чего апеллянт полагает, что истцами не доказаны основания владения спорного имущества в 1991 году и отнесения его к государственной собственности. Полагает, что ответчиком представлены доказательства отнесения имущества к собственности колхоза им. Куйбышева, в то время как истцом не представлено доказательств строительства спорного помещения за счет государственных средств.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о неприменении исковой давности к заявленным требованиям.

Указывает также, что ответчик своими действиями права истцов не нарушал, поскольку приобрел помещение по возмездной сделке, а право собственности предыдущего правообладателя возникло на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007, зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено. В силу этого апеллянт считает необоснованными выводы суда о незаконности приобретения имущества ответчиком и незаконности государственной регистрации права собственности на него.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий истцов, поскольку, заявляя настоящий иск, истцы, до этого времени в течение 6 лет арендовавшие спорное имущество, уклоняясь от внесения имущества в реестр федеральной собственности, не реализуя свои полномочия собственника, лишили ответчика как добросовестного приобретателя права на судебную защиту в силу истечения сроков исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи имущества с предыдущим собственником. Также отмечает, что недобросовестное осуществление истцами своих процессуальных прав и неисполнение ими процессуальных обязанностей повлекло возникновение вынужденных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, что в силу нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет отнести судебные расходы на истцов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Османова Л.И. в период с 20.03.2006 являлась индивидуальным предпринимателем. 14.10.2014 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 95).

За Османовой Л.И. 25.04.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания литер Е; номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, по адресу: с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ул. Куйбышева, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 634179 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещения не могло возникнуть, поскольку спорное имущество является исключительной федеральной собственностью в силу закона, ввиду чего не подлежало приватизации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения ФГУП «Почта России», ввиду чего в силу норм постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное помещение относилось к колхозно-кооперативной собственности  в силу отсутствия доказательств строительства здания исключительно за счет средств колхоза им. Куйбышева, а также учета спорного помещения в качестве основных средств и использования его в хозяйственной деятельности колхоза. Поскольку спорное имущество относится к исключительной федеральной собственности и его приватизация запрещена, суд пришел к выводу о незаконности приобретения имущества в частную собственность Османовой Л.И. и незаконности государственной регистрации права собственности на имущество за ответчиком. Срок исковой давности по заявленным требованиям по заявлению ответчика судом не применен, поскольку заявленные требования аналогичны требованиям об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу положений пункта 1 Постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст.