Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-6606/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2856/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-6606/2010 об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего (судья Мосягина Е.А.).

  В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - Беккер Я. Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник – общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281, далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

       Определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден - Юрченко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области  обратился конкурсный управляющий Юрченко А. В. с заявлением (вх. 25853) о взыскании с областного государственного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – заявитель по делу о банкротстве) невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 377 719,49 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 205 000 рублей (Т.6, л.д.65-67).

Определением суда от 07.08.2014 указанное заявление принято к производству (Т.6, л.д.101-103).

       31.07.2014 конкурсный управляющий Юрченко А. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  (вх. 25854) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество «Бонус-М») невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 377 719,49 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 205 000 рублей (Т.6, л.д.103-104).

Определением суда от 07.08.2014 указанное заявление принято к производству (Т.7, л.д.1-2).

08.10.2014 (вх.№ 40969) конкурсный управляющий Юрченко А. В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Юрченко А. В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

       Определением суда от 24.10.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Юрченко А. В.

       В судебном заседании 03.09.2014 арбитражный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 448 764,68 рублей, а также в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 181 491,30 рублей (Т.7, л.д.11).

Протокольным определением от 03.09.2014 суд в соответствии со статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований в части взыскания вознаграждения в виде фиксированной суммы конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части ходатайства (в отношении процентов по вознаграждению) отказано (Т.7, л.д.15).

       Определением суда от 05.12.2014 Юрченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

17.12.2014 (вх.№51554) в материалы дела поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего об уточнении предмета заявленных требований,  арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 435 000 рублей, с общества «Бонус-М» - в размере 94 764,68 рублей (Т.7, л.д.104-106).

       Протокольным определением от 14.01.2015 уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.7, л.д.115).

       Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

       С определением суда от 02.03.2015 не согласился арбитражный управляющий Юрченко А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

       По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

       Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии согласия общества «Бонус-М» на финансирование расходов по делу о банкротстве.  01.07.2012 между обществом «Бонус-М» и арбитражным управляющим Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить  текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему. Общая сумма перечисленных средств составила 90 000 рублей. Указанный договор не оспорен. Следовательно, кредитор, подписав и перечислив денежные средства, подтвердил согласие на финансирование процедуры банкротства. Постановлением апелляционной инстанции № 18АП-8127/2014 по делу о банкротстве должника признано необоснованным не отражение в отчете об использовании денежных средств сведений о финансировании процедуры банкротства кредитором, а также не отражение поступивших денежных средств в конкурсную массу в сумме 90 000 рублей. Таким образом, вышеназванный договор признан договором финансирования, а кредитор является лицом, на которое могут быть возложены расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылка в обжалуемом определении на определение от 16.06.2014 несостоятельна, поскольку данный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции.

       Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о достаточности для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и выплату вознаграждения арбитражному управляющему средств, полученных от реализации имущества должника, и о возможности возмещения расходов. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель жалобы указал, что для выплаты вознаграждения мог использовать сумму не более 5 % средств,   вырученных от реализации предмета залога. При фактической реализации предмета залога покупателю по цене 6 841 800 рублей, арбитражный управляющий мог получить только сумму 342 090 рублей, которая и была выплачена. Вывод суда об упущенной возможности получения вознаграждения от реализации залогового имущества противоречит закону и не обоснован.

       Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявитель жалобы отметил, что судом не установлено факта нанесения ущерба кредиторам. Средства, направленные арбитражным управляющим на привлечение специалистов были выплачены из массы, которая должна была поступить залоговому кредитору, который рекомендовал их привлечение. Требования залогового кредитора были удовлетворены только на 2 % (6 миллионов рублей из 350 миллионов рублей). Судом не исследовался период бездействия арбитражного управляющего, сроки, в течение которых действия последнего, были ненадлежащими. Суд посчитал, что вознаграждение выплате не подлежит, при том, что все мероприятия в процедуре банкротства должника им были выполнены в полном объеме: выявлено имущество должника, проведена инвентаризация, согласовано положение о торгах, имущество продано с торгов в порядке публичного предложения, расчеты с кредиторами произведены, в суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет, который рассмотрен и принят судом без замечаний. Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора – общества «Бонус-М» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 211 142,79 рублей. Заявитель жалобы полагает, что имеет место повторная санкция  в отношении одного и того же действия арбитражного управляющего. Суд полностью лишил арбитражного управляющего выплаты вознаграждения на сумму предполагаемых убытков и после этого продолжает рассматривать заявление о возмещении убытков.

       Заявитель жалобы полагает, что судом не приведено обоснование уменьшения вознаграждения; конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками; судом не исследован вопрос о проделанной арбитражным управляющим работе за весь период конкурсного производства. До даты отстранения арбитражного управляющего основные мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства были выполнены. Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен минимальный размер оплаты труда, условий для его уменьшения законом не предусмотрено. Отказывая во взыскании вознаграждения в полном объеме, суд нарушил конституционные права (статья 37 Конституции РФ) на получение дохода за проделанную работу.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора – общества «Бонус-М» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению предприятия «Челябоблжилкомхоз».

       Юрченко А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012).

       01.07.2012 между обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим должника Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

       Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 рублей, по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 рублей.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу о банкротстве должника действия Юрченко А. В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ, не отражению в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «Бонус-М» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юрченко А. В., выразившееся: в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 рублей; в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; в необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 рублей; в необоснованной выплате денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 года №01/12ДЗ. Арбитражный управляющий Юрченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционной инстанции № 18АП-15686/2014 указанное определение оставлено без изменения.

       Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.07.2015.

       Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по выплате вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве и общества «Бонус-М», с которым заключен договор на финансирование, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. По мнению арбитражного управляющего Юрченко А.В., с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию  435 000 рублей, с общества «Бонус-М» - 94 764,68 рублей.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества «Бонус-М» о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника с указанием конкретной суммы финансирования отсутствует, на указанное лицо не могут быть возложены расходы по делу о банкротстве. Суд уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного с учетом наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми действия конкурсного управляющего признаны незаконными, ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения