Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-2083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3303/2015, 18АП-3307/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А07-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»,  общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-2083/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - Якупов И.К. (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» - Плетнева Л.Ф. (паспорт, доверенность №б/н от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1110268004549) (далее – истец, ООО «Домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубову Александру Геннадьевичу, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 313028000038650) (далее – ответчик, ИП Стародубов А.Г.) о признании договоров купли-продажи от 10.04.2012г., от 01.10.2012г. и от 28.11.2012г. недействительным и мнимыми сделками (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268000579) (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания Анжи», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202089984) (далее – ответчик, ООО «УТПК АНЖИ»),   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кераметалл» (далее – третье лицо, ООО «Кераметалл»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагностика», Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025600895858) (далее – третье лицо, ООО «Диагностика»).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 81-96).

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Домостроительный комбинат» выразило несогласие с отказом суда в принятии уточненного иска ввиду отсутствия заявления истца в порядке статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ООО «Домостроительный комбинат» указало, что одновременное привлечение соответчиков, третьего лица и уточнение исковых требований нормам закона не противоречит, уточненное исковое заявление было представлено во исполнение определения суда первой инстанции от 21.04.2014, уточненный иск фактически был принят судом к рассмотрению и рассматривался на протяжении нескольких месяцев, отсутствие заявления истца не препятствует суду привлечь к участию в деле соответчика и третьего лица самостоятельно по своей инициативе. Считает, что в обжалуемом решении суда допущены ошибки в указании дат, основные доводы истца и ООО «Диагностика» и мотивы их отклонения судом не указаны. По мнению апеллянта, судебные акты по делу №А07-11062/2013 ввиду разного субъектного состава преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, судом не исследовались. В судебных актах по делу №А07-11062/2013 упоминаний о договоре купли-продажи №93/1 от 01.10.2012 не имеется. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Считает, что спорные договоры оформлены позднее указанных в них дат с целью последующего предъявления имущественных требований к ООО «Домостроительный комбинат» о взыскании упущенной выгоды. Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Как указано истцом оспариваемые сделки являются мнимыми, реальной передачи имущества и его оплаты  не произошло, договоры заключены с целью предъявления имущественных требований к истцу, действительной воли сторон на создание правовых последствий не имелось.

В своей апелляционной жалобе ООО «Диагностика» также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ООО «Диагностика» ссылалось на допущенные судом ошибки в указании дат, отсутствие в материалах дела уточненных исковых заявлений, а также неоднократное исправление нумерации листов дела. Считает, что часть кранов по оспариваемым сделкам не могли быть переданы ИП Стародубову А.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2012, поскольку по состоянию на 15.05.2012 являлись основными средствами ООО «Ремстройкомплекс», на момент заключения договора Стародубов А.Г. индивидуальным предпринимателем не являлся, ООО «Диагностика» осуществляло обслуживание данных мостовых кранов  как кранов, принадлежащих ООО «Ремстройкомплекс». Доказательств оплаты данных кранов не представлено. По мнению апеллянта, судебные акты по делу №А07-11062/2013 ввиду разного субъектного состава преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, судом не исследовались. В судебных актах по делу №А07-11062/2013 упоминаний о договоре купли-продажи №93/1 от 01.10.2012 не имеется. Документальное подтверждение приобретения Стародубовым А.Г. спорных мостовых кранов, их оплаты, нахождения на балансе предприятий, регистрации в органах Ростехнадзора для сдачи в аренду ООО «Кераметалл» у ИП Стародубова А.Г., ООО «УПТК АНЖИ» отсутствуют. Мотивы отклонения доводов ООО «Диагностика» в обжалуемом судебном акте не указаны. Подача ООО «Диагностика» иска вне рамок дела о банкротстве закону не противоречит. Как указано ООО «Диагностика», оспариваемые сделки являются мнимыми, реальной передачи имущества и его оплаты  не произошло, договоры заключены с целью предъявления имущественных требований к истцу, действительной воли сторон на создание правовых последствий не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Диагностика» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Диагностика» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Судом отказано в приобщении  к материалам дела представленных ООО «Домостроительный комбинат» письменных пояснений, копии уточненного искового заявления, протокола судебного заседания, представленного ИП Стародубовым А.Г. отзыва на апелляционную жалобу, а также представленного ООО «Ремстройкомплекс» отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между ООО «Ремстройкомплекс» и Стародубовым А.Г. заключен договор №б/н, согласно которому (с учетом приложения к договору) ООО «Ремстройкомплекс» продало Стародубову А.Г. два крана мостовых 16/3,2тн с заводскими номерами №№17689, 18134.

Движимое имущество передано по акту приема передачи 10.04.2012.

01.10.2012 г. между ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «УТПК АНЖИ» заключен договор №93/1, согласно которому (с учётом приложения к договору) ООО «Ремстройкомплекс» продало ООО «УТПК АНЖИ» четырнадцать кранов мостовых грузоподъемностью 10,16, 25 тн. с заводскими номерами 18140, 17685, 18201, 18199, 60887, 60889, 17687, 60888, 601629, 17342, 518, 589, 17337, 17347.

Объекты продажи переданы по акту приёма – передачи от 01.10.2012

28.11.2012 г. между ООО «УТПК АНЖИ» и ИП Стародубовым А.Г. заключен договор №б/н, согласно которому (с учетом приложения к договору) ООО «УТПК АНЖИ» продало ИП Стародубову А.Г. 1 агрегат отопительный паровой, шестнадцать кранов мостовых с заводскими номерами 18140, 17685, 18201, 18199, 60887, 60889, 17687, 60888, 601629, 17342, 588, 589, 17337, 17341, 601630, 601628. Объекты продажи переданы по акту приёма – передачи от 28.11.2012.

Ссылаясь на недействительность и мнимость данных сделок, ООО «Домостроительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 166-168, 309, 310, 450-452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Домостроительный комбинат» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 той же нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 10.04.2012, от 01.10.2012 и 28.11.2012 недействительными сделками, ООО «Домостроительный комбинат» ссылалось на отсутствие у ответчиков намерений реально заключать и исполнять данные договоры, имущество по данным договорам было выведено без оплаты у ООО «Завод альтернативных бетонов» ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» и впоследствии после начала процедуры банкротства ООО «Ремстройкомплекс» переданы Стародубову А.Г. через ООО «УТПК АНЖИ».

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ИП Стародубов А.Г. обращался в суд с исковым заявлением  к ООО «Домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу №А07-11062/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013,  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014, установив совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования ИП Стародубова А.Г. удовлетворил,  из чужого незаконного владения ООО «Домостроительный комбинат» истребовал Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска;  Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска; Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска; Кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска; Кран мостовой 10 тн., заводской номер 17337, 1985 года выпуска; Кран мостовой 10 тн., заводской номер 588, 1986 года выпуска;  Кран мостовой 16/3,2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска; Агрегат отопительный паровой АО2-25.

 Из судебных актов по делу N А07-11062/2013 следует, что приобретенное по договору