Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А07-22739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров  продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Смешарики», «Маша и Медведь» являются зарегистрированными товарными знаками (т. 1 л.д. 89-99, 108-132).

Контрафактный характер реализованной предпринимателем продукции подтверждён заключением специалиста от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 71-132)

Предприниматель факт выявленного правонарушения признала, пояснила, что реализация одежды с товарными знаками «Смешарики», «Маша и Медведь» без разрешения правообладателя товарных знаков допущена ей без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию действующего законодательства.

Поскольку факт реализации предпринимателем товаров с логотипом «Смешарики», «Маша и Медведь» в количестве 42 штуки на сумму 6 836 руб. подтверждён перечисленными выше материалами дела и при этом  в  деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный товар был введён в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения и  пришёл к  верному выводу о противоправном, виновном характере действий ИП Габитовой А.Ф. и

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия. Кроме того, ИП Габитова А.Ф. фактически не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 16.09.2014 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 16.10.2014 АП № (14) № 010324 об административном правонарушении, заключениями эксперта, правообладателей, фотоматериалами, объяснениями продавцов, покупателя и администратора торгового центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину ИП Габитовой А.Ф.  установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Габитовой А.Ф. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации. В соответствии с решением суда изъятый товар конфискован.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-22739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой Асии Фазыловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                         Е.В. Бояршинова